Vragen en antwoorden onderzoek
Wat is de belangrijkste conclusie uit het onderzoek?
In dit onderzoek konden alle inwoners van de gemeente Sint-Michielsgestel zich op hun eigen tempo en in hun eigen omgeving uitspreken over het brede thema migratie. Het onderzoek laat zien dat over sommige onderwerpen inwoners (deels) verschillend denken. Bijvoorbeeld over de komst van een opvanglocatie. Over andere onderwerpen zijn inwoners het (grotendeels) eens. Zoals over de voorwaarden aan een opvanglocatie en de manier waarop inwoners en vluchtelingen zouden moeten samenleven. Het onderzoek laat meningsverschillen zien, maar ook een gedeelde basis om het gesprek daarover aan te gaan.
Hoe representatief is het onderzoek?
Het gesloten deel van het onderzoek is representatief voor de gemeente Sint-Michielsgestel, met een betrouwbaarheidsniveau van 95%.
Waarom is niet gevraagd of inwoners een opvanglocatie willen?
Het onderzoek is niet bedoeld om te kiezen voor of tegen een AZC. In plaats daarvan vroegen wij je bij de start van het onderzoek hoe inwoners aankijken tegen vluchtelingen in de Nederlandse samenleving. De waarde die aan deze vraag wordt toegekend, is voor het onderzoek van groot belang. De gemeente heeft de wettelijke verplichting om bij te dragen aan de opvang van asielzoekers. Dat staat in de Spreidingswet van de Rijksoverheid. Daar kunnen we als gemeente niet omheen.
Hoeveel inwoners hebben meegedaan?
In totaal 2.066 inwoners: 1.114 via een unieke code (gesloten onderzoek) en 952 via open deelname.
Wat doet de gemeente met deze resultaten?
De resultaten worden gebruikt als advies of achtergrondinformatie bij eventuele toekomstige keuzes van de gemeente.
Is het onderzoek onafhankelijk uitgevoerd?
Ja. Het onderzoek is uitgevoerd door onderzoeksbureau Populytics, dat verantwoordelijk is voor het ontwerp, de uitvoering, analyse en rapportage. De gemeente heeft meegelezen en suggesties gedaan tijdens het proces, maar Populytics blijft eindverantwoordelijk voor de inhoud en uitkomsten van het rapport. De methodologie is wetenschappelijk gevalideerd en transparant beschreven.
De gemeente heeft meegelezen – hoe onafhankelijk is Populytics dan nog?
De rapportage is opgesteld door Populytics. De gemeente heeft meegelezen op de eerste resultaten en vragen gesteld voor aanvullende analyses. Populytics blijft onafhankelijk in de rapportage en verantwoordelijk voor alle uitkomsten en uitspraken.
Hoe is omgegaan met selectiebias in het open onderzoek?
In het rapport zijn het open en het gesloten onderzoek bewust apart gepresenteerd. Daarnaast wordt erkend dat het open onderzoek gevoelig is voor selectiebias: deelnemers met een uitgesproken mening zijn oververtegenwoordigd. Daarom zijn de resultaten van het open onderzoek niet gebruikt voor representatieve uitspraken. Wel zijn ze kwalitatief geanalyseerd en bieden ze waardevolle aanvullende inzichten, vooral via open antwoorden.
Zijn de resultaten niet gekleurd door mensen met een sterke mening?
In het open onderzoek is dat mogelijk. Het gesloten onderzoek is echter gebaseerd op een gecontroleerde steekproef met unieke codes, herwogen op leeftijd, geslacht, opleiding en woonkern. Hierdoor zijn de uitkomsten representatief voor de gemeente. De methodologie is transparant en voldoet aan wetenschappelijke standaarden.
Waarom zijn sommige vragen zo moeilijk geformuleerd?
Het onderzoek is gebaseerd op de PWE-methode, waarbij deelnemers in de rol van beleidsmaker worden geplaatst. Dit betekent dat ze keuzes moesten maken tussen realistische beleidsopties, inclusief beperkingen. De complexiteit weerspiegelt de werkelijkheid van beleidsvorming. Er is geprobeerd de vragen toegankelijk te houden, met toelichtingen en visuele ondersteuning. Vier op de vijf deelnemers (gesloten onderzoek) vonden het onderzoek goed te begrijpen.
Was het onderzoek wel begrijpelijk voor mensen met verschillende opleidingsniveaus?
Ja, uit de resultaten blijkt dat 79% van de deelnemers het onderzoek makkelijk te begrijpen vond. Toch waren theoretisch geschoolden oververtegenwoordigd. Dit is gecorrigeerd in de representatieve analyse via herweging. De toegankelijkheid is dus deels geborgd, maar er blijft aandacht nodig voor begrijpelijkheid bij toekomstige participatie.
Hoe transparant is de gemeente over de resultaten?
Zeer transparant. Het volledige rapport is openbaar en bevat zowel representatieve als niet-representatieve resultaten, inclusief kritische geluiden. De methodologie, verantwoording en open antwoorden zijn uitgebreid beschreven. Ook is duidelijk aangegeven wat wel en niet binnen de beleidsruimte van de gemeente valt.
Worden ook de kritische geluiden uit het open veld serieus genomen?
Ja. Het rapport bevat een uitgebreide analyse van open antwoorden, waaronder expliciete weerstand tegen opvanglocaties, zorgen over veiligheid, en kritiek op communicatie. Deze signalen zijn niet verwijderd, maar juist benoemd en geclusterd per houdinggroep. Ze vormen een belangrijk onderdeel van de duiding.
Het voelt alsof mijn mening niet telt als ik tegen een AZC ben.
We begrijpen dat sommige inwoners dit zo ervaren. In het onderzoek kon je je mening geven via de open vragen. Veel mensen hebben daar aangegeven dat ze geen opvanglocatie willen. De signalen zijn serieus genomen en staan ook in het rapport.
Waarom zijn vluchtelingen en inwoners in sommige vragen samengevoegd?
Sommige delen uit het onderzoek gaan over de samenleving, zoals veiligheid of woningbouw. Daarom zijn inwoners en vluchtelingen soms samen genoemd. In de open vragen kon je aangeven als je daar moeite mee hebt. Die reacties zijn meegenomen in de analyse en terug te vinden in het rapport.
Ik wil meer woningen voor inwoners, niet voor vluchtelingen – waarom moest ik kiezen voor beide tegelijk?
Die reactie kwam vaak terug. In het onderzoek stond het doel ‘meer woningen voor inwoners en vluchtelingen’ als één optie. In de open antwoorden hebben veel mensen aangegeven dat ze vooral woningen willen voor inwoners. Dat is terug te zien in het rapport. Met vluchtelingen bedoelen we statushouders: dit zijn Nederlandse inwoners. De vraagstelling suggereert een onderscheid, maar dat is er in feite niet. Wel zien we hier een meningsverschil: over de verdeling van bestaande sociale huurwoningen. Dat is duidelijk en daarover is gerapporteerd.
De vragen lijken erop gericht om draagvlak te creëren voor een Azc, niet om echt te luisteren.
De gebruikte methode (PWE) laat zien wat mensen belangrijk vinden. Daarbij zijn ook kritische en negatieve reacties meegenomen; het rapport geeft beide kanten weer. De gemeente heeft een wettelijke verplichting om bij te dragen aan de opvang van asielzoekers. Die plicht willen we invullen op een manier die aansluit bij de voorwaarden en wensen van onze inwoners.
Waarom zijn sommige groepen oververtegenwoordigd?
Bijvoorbeeld inwoners uit Berlicum en mensen met een theoretische opleiding deden vaker mee. Dat is gecorrigeerd in het gesloten onderzoek. De resultaten zijn herwogen zodat ze passen bij de echte verdeling in de gemeente.
In het rapport staat dat Berlicum oververtegenwoordigd is. Hoe weet ik dat dit niet het beeld vertekent?
In het gesloten onderzoek zijn de antwoorden herwogen. Dat betekent dat de uitkomsten zijn aangepast zodat ze kloppen met de verdeling van inwoners over alle dorpen.
Wordt er echt iets gedaan met wat ik heb gezegd, of is dit een formaliteit?
De gemeente gebruikt de resultaten van het onderzoek als advies of achtergrondinformatie bij eventuele toekomstige beleidskeuzes. Alle antwoorden, ook kritische, zijn meegenomen in het rapport.
Hoe willen inwoners betrokken worden bij plannen?
Inwoners willen via brieven, bewonersavonden, digitale nieuwsbrieven en lokale media op de hoogte gehouden willen worden. Slechts een kleine groep, inwoners met een (licht) negatieve houding wil niet betrokken worden. Zij willen helemaal geen opvanglocatie.
Kan ik het rapport ergens lezen of ontvangen?
Ja, lees meer over de resultaten en bekijk het onderzoeksrapport en de nota van bevindingen.