Visie zonne- en windenergie
Tijdens de raadsvergadering op 17 december 2020 ging de gemeenteraad in meerderheid akkoord met het onderdeel zonneparken in de visie zon- en windenergie. Het college wil 20 hectare openstellen voor zonneparken. De raad verzoekt het college eerst 10 hectare open te stellen en dan eerst na te gaan of alle stappen bij het indienen van een plan goed verlopen. Ook wil de raad nog nadere informatie over de kosten die de gemeente in rekening brengt voor de aanleg van een zonneparken. Het college gaat nu aan de slag met de samenstelling van een adviescommissie. Dit is een groep van onafhankelijke adviseurs, die de aanvragen voor zonneparken beoordeelt. Daarna kan naar verwachting in de loop van het eerste kwartaal 2021 de eerste fase starten. Bekijk de visie zon- en windenergie.
Pas op de plaats windenergie
In het nationale Klimaatakkoord is bepaald dat we moeten overstappen op duurzame energie zoals zon en wind. Dit met het doel om de opwarming van de aarde tegen te gaan. In heel Nederland werken gemeenten in 30 regio’s samen aan de uitwerking van de doelen van het Klimaatakkoord. Zo’n regio noemen we: Regionale Energie Strategie, afgekort RES. De gemeente Sint-Michielsgestel maakt met 15 andere gemeenten deel uit van de RES Noordoost Brabant. De gemeenteraad is van mening dat het onderdeel wind uit de visie beter moet aansluiten op de plannen van de RES Noordoost Brabant. Daarbij hoort ook het in regionaal verband betrekken van jongeren (Jong RES) bij onze energie opgave. Daarnaast wil de raad de resultaten van het overleg met omwonenden van mogelijke gebieden voor windparken verwerkt zien in de visie. In het derde kwartaal van 2021 legt het college een nieuwe visie aan de raad voor.
Participatietraject windenergie
Online bijeenkomsten windenergie
Het college van b en w van Sint-Michielsgestel heeft begin maart 2021 het startsein gegeven voor de participatie met inwoners over windenergie. Die online gesprekken vinden plaats in de periode maart – mei over drie ronden. Het eindverslag is volgens planning klaar in mei. Volgens planning bespreekt de gemeenteraad dat verslag op 10 juni. Wethouder Eric van den Dungen: ‘De meningen over windenergie lopen uiteen en we kunnen hierover niet iedereen tevreden stellen. Maar we gaan wel ons uiterste best doen om het gesprek zodanig te voeren dat iedereen zich gehoord voelt’. In het raadsinformatiesysteem vind je de raadsinformatiebrief en de verslagen van de gespreksronde 1 en 2 terug.
Inhoud ronde 1
Op 15 en 23 maart vonden twee informatieve bijeenkomsten plaats over de energietransitie en de rol van de gemeente hierin en windenergie. Ruim 80 deelnemers meldden zich hiervoor aan. Bekijk hier de opname van de bijeenkomst op 23 maart met de presentaties. Alle vragen die zijn gesteld tijdens de bijeenkomsten in ronde 1, zijn voorzien van een antwoord. Deze kun je terugvinden onder de kopjes 'Vragen en antwoorden bijeenkomst 15 maart' en 'Vragen en antwoorden bijeenkomst 23 maart'.
Vragen en antwoorden bijeenkomst 15 maart
| Vraag | Antwoord |
|---|---|
| RES NOB = Regionale Energie Strategie Noordoost Brabant? | Klopt. |
| Ik neem deel namens een collectief. Theederheyde Collectief met het doel een open en transparante communicatie mogelijk te maken. Tot op heden is de communicatie eenrichtingsverkeer. Ik hoop dat deze eerste sessie een startpunt is van een open en gelijkwaardige dialoog. | Dat is wel de insteek van deze online gesprekken. In de eerste ronde informeren we met name, in de tweede en derde ronde is er meer ruimte voor een dialoog. Daarnaast heeft in een gesprek op 3 maart met vertegenwoordigers van de gemeente het Theederheyde Collectief vooraf kunnen reageren op de aanpak van de online bijeenkomsten. Op grond van hun reactie hebben we het traject op de volgende onderdelen aangepast:
|
| Aanvulling cijfers doelen RES: Voormalig minister Wiebes heeft aan de Tweede Kamer gecommuniceerd dat er op dit moment al 55 TerraWatt is behaald door al reeds toegekende gesubsidieerde projecten en die in de pijplijn zitten t/m 2020. | Er is 55 TWh geboden door de 30 RES regio's als doel voor 2030. Dat zit dus nog niet in de pijplijn voor 2020 en dat is een bruto bod. 35 TWh moet er in 2030 aan hernieuwbare elektriciteit opgewekt worden. |
| Waarom werkt de gemeente Sint-Michielsgestel samen met Boxtel op dit dossier? | Elke gemeente heeft een eigen verkenning uitgevoerd en heeft ook eigen verplichtingen. Gemeenten moeten met elkaar in gesprek over mogelijke gebieden voor windenergie die liggen aan de rand van de gemeentegrens. |
| Wat wordt bedoeld met een handelingsperspectief? | Dat gaat over de wat en de hoe vraag. Wat gaan we doen en hoe gaan we het doen? |
| Gemeente speelt toch ook een rol bij de elektrificering van de mobiliteit! Denk aan beleid voor het plaatsen van laadpalen in de gemeente! | Dat klopt en heeft ook een taak in de elektrificering van de warmtetransitie. Daarom dreigt transportschaarste op het elektriciteitsnetwerk, dat gemeenten met de netbeheerders moeten oplossen. De mobiliteit houdt niet op bij de gemeentegrenzen en daarom is het geen RES taak. Met name de Rijksoverheid is met name aan zet om de doelen voor de mobiliteit uit het Klimaatakkoord te realiseren. |
| Wat is de CO2 foodprint van Gestel als zijnde nul meting? | Zie https://www.klimaatmonitor.databank.nl. In de Klimaatwet vergelijkt men de doelen met de uitstoot in 1990, maar in de RES NOB worden de doelen voor 2030 vergeleken met 2017, omdat we toen met de RES begonnen zijn. De uitstoot in 2017 in Sint-Michielsgestel bedroeg 36.000 ton CO2 tgv elektriciteitsgebruik en 45.000 tgv aardgasverbruik. |
| Wat is overigens de totale energievraag van de NL-samenleving? | Energieverbruik Gebouwde omgeving 650.000 TJ, Mobiliteit 580.000 TJ, Industrie 530.000 TJ en Landbouw 160.000 TJ. Zie klimaatmonitor. |
| Zojuist wordt een drie-stappenplan gepresenteerd. Met besparing op 1 en warmtetransitie op 2. Waarom is dan zo de focus gericht op energieopwekking? | Er is geen hiërarchie. We praten nu over opwek, maar de andere zijn even belangrijk. |
| Wat gebeurt er als er geen bod wordt uitgebracht? | Dan loop je als gemeente het risico dat er over je besloten wordt, want je zit niet aan tafel. |
| Punten zijn niet leesbaar! | We proberen dat in de volgende sessie te herstellen. |
| We zetten deze cijferdiscussie graag in petit comité voort. Er zijn transparante rapporten beschikbaar n.a.v. Kamervragen. | Door de RES regio's is samen 55 TWh geboden, terwijl in 2030 35 TWh aan opwek elektriciteit gerealiseerd moet zijn. Of daarmee het doel van 35 TWh in 2030 daadwerkelijk wordt gerealiseerd is moeilijk in te schatten volgens de minister. Daarbij spelen drie uitdagingen een rol: 1. Afweging tussen regionaal draagvlak, ruimte, netcapaciteit en kosten. 2. Voldoende participatie en draagvlak. 3. Maatwerk ruimtelijke inpassing vraagt samenwerking en creativiteit. Als gevolg van deze uitdagingen zal een deel van die 55 TWh afvallen, maar in de regio NOB is het bod gelijk aan de regionale doelstelling. |
| Begreep ik zojuist goed dat er deze maand een bod wordt uitgebracht namens Sint-Michielsgestel? Nee toch? En indien ja, wat is dat bod? | In de RES NOB 1.0, die in juni 2021 ter vaststelling aan de gemeenteraad wordt voorgelegd, is hetzelfde bod van 140 TJ opwek elektriciteit in 2030 opgenomen als in de concept RES NOB uit juni 2020. |
| Zonneparken werken niet mee aan CO2 reductie! | Een hectare zonnepanelen reduceert 40 maal meer CO2 per jaar dan bv een bos compenseert door de CO2 opname. |
| Waarom is er een resultaatverplichting aangegaan, terwijl andere RES-en ook spreken over een inspanningsverplichting? | Die 30 RES regio's moeten wel optellen tot 49% CO2 reductie in 2030. Daarom moet bv wat opwek van elektriciteit betreft het landelijk optellen tot 35 TWh. Dat wordt verdeeld over 30 RES regio en in onze regio NOB is besloten die verdelen over de 15 gemeenten op basis van het energiegebruik van die gemeenten. Die resultaatverplichting is dus tevens een inspanningsverplichting. |
|
Volgens energieopwek.nl is de finale energiebehoefte van Nederland 1.600 TWh per dag. |
|
| De opdracht van uit het rijk, was om het de RES niet verder te versnipperen, waarom doen de gemeente in NOB dat wel? | De opgave voor de regio NOB is de optelsom van de opgaven voor de 15 gemeenten. Deze opgave kan alleen gerealiseerd worden als de gemeenten, provincie, waterschappen en netbeheerders samenwerken en die samenwerking is ook opgenomen bij vaststelling van de RES NOB 1.0. De RES wordt dus niet versnipperd. |
| Is het niet een cruciale tactische fout om een "resultaatverplichting" voor energieopwekking per gemeente af te spreken het is toch een landelijke en per regio? Dat is toch niet voor niets zo bedacht door het Rijk? Namelijk om versnippering tegen te gaan? | De regio NOB is geen gemeenschappelijke regeling, die één besluit kan nemen over de regionale opgave. Daar is ook geen draagvlak voor. Maar er is wel de wil om samen te werken om de lokale opgave te realiseren. |
| Pas parken als alle daken vol liggen. | De zonneladder is weergegeven in het klimaatakkoord en was daarvoor al onderdeel van provinciaal beleid. Begin is zon op dak (16% van de daken is nu vol gelegd met zonnepanelen). We staan op 13e plaats van alle Brabantse gemeenten, maar we gaan daar de komende maanden zeker mee aan de slag. |
| Waarom hanteren jullie de zonneladder niet, en praten jullie meteen over wind en zonneparken? | De zonneladder is het uitgangspunt van landelijk, provinciaal en gemeentelijk beleid, maar zon op woningen wordt meegeteld als besparing (achter de meter). Grootschalig zon op dak wordt gestimuleerd door de gemeente. |
| Deloitte heeft berekend namens de Rekenkamer dat er nog zeer veel ruimte is voor zon-op-dak in Sint-Michielsgestel. Daar is nog maar een fractie van gerealiseerd. Wat zijn de plannen van de gemeente om dit op niveau te krijgen? Neem bijvoorbeeld een voorbeeld aan gemeente Tilburg en Nijmegen, die hier sterk op inzetten. | Wat zon op bedrijfsdaken betreft liggen op 16% van de daken zonnepalen. Daarmee staan we op de 13e plaats van de Noord-Brabantse en 59e plaats van de Nederlandse gemeenten. Kan dus nog beter. |
| Zijn er andere gemeenten die ook in RES 1.0 afzien van windenergie? | Een groot gedeelte van de regio NOB kent hoogtebeperkingen voor windenergie vanwege radarverstoring van de vliegbasis Volkel en Eindhoven. Hierdoor is windenergie in een aantal gemeenten geen optie. |
| De vraag is of er in SMG voldoende plek en draagvlak is door 3 windturbines? Volgens mij moet je beginnen met beschikbare ruimte en dan kijken hoe ver je komt met wind en zon. Niet met doelen beginnen en dan mensen een windmolen in de maag splitsen op een plek waar geen draagvlak voor is. Alles moet inderdaad optellen tot 49%, maar er zijn ook plekken waar het doel makkelijker te behalen is. Waarom daar niet mee samenwerken? | Dat is ook de insteek uit de RES NOB: eerst onderzoeken waar technische potentie is, dan of windenergie op die locaties landschappelijk inpasbaar is en ruimtelijke verder onderbouwd kan worden en vervolgens of windenergie maatschappelijk geaccepteerd is op de mogelijke locaties. Het probleem is dat geen enkele gemeente meer wil opwekken dan voor het eigen gebruik noodzakelijk is. Om regionaal dan toch de doelstelling te halen, houdt dit automatisch in dat geen enkele gemeente minder opwekt dan het eigen gebruik. |
| Maar de verkenning is toch een kopie van het rapport van Boxtel? | De verkenning voor windenergie heeft op dezelfde wijze door dezelfde adviseur plaatsgevonden. Alleen hebben ze betrekking op twee verschillende gemeenten. |
| Waarom is er een bod 1.0 RES nog voordat de gemeente het bod heeft gedaan? Of begrijp ik het verkeerd. En waarom is er een regiobod én een opdracht tot opwekking per gemeente? "Regio" veronderstelt meer mogelijkheden om echt passende locaties aan te wijzen. | Er is door de stuurgroep RES NOB een concept voor de RES NOB 1.0 opgesteld, dat door de 15 gemeenteraden van de regio vastgesteld moet worden. Die 15 besluiten (inclusief eventuele moties en amendementen) worden gebundeld en gaan naar het Nationaal Programma RES, die de RES 1.0 van alle regio's beoordelen. De regio kan geen passende locaties aanwijzen, omdat dit de autonomie van gemeenten waarin die locaties liggen zou aantasten. |
| Ambtelijk is Boxtel en Sint-Michielstel toch 1. Dus praat je met jezelf? | Maar bestuurlijk zijn het twee afzonderlijke gemeenten, die wel samenwerken en in dialoog zijn met de regio om hun eigen doelstellingen te behalen. |
| Waarom is er voor de warmtetransitie wel samenwerking met Boxtel en Vught en niet met ‘s-Hertogenbosch? | We hebben gekeken naar gemeenten die een beetje op SMG lijken, Den Bosch is een partner van een andere orde van grootte (Boxtel en Vught). De gesprekken en de onderzoeken doen we in gezamenlijkheid (efficiëntie), vervolgens wordt er wel per gemeente een plan van aanpak opgesteld. |
| En als je al samen zou willen werken met Boxtel, waarom worden dan niet alle zorgen rondom wind op land die zijn ingestuurd bij Boxtel niet gedeeld met Sint-Michielsgestel en andersom? | Die zorgen worden bestuurlijk gedeeld. |
| Als je meer bespaart (dan 11% in stap 1) hoef je dan ook minder duurzaam op te werken (grootschalig)? | Dat klopt, dan kan het bod lager zijn. |
| Gemeente Meijerstad is zojuist uit het traject gestapt. Met goede reden omdat er gen ruimte meer is in het lokale energienetwerk. Dus heeft het geen zin om grootschalige energie op te wekken. Hoe ziet gemeente Sint-Michielsgestel dat? | Er is inderdaad sprake van transportschaarste. En dat is weer een resultaatverplichting voor de netwerkbeheerder (Enexis middenspanning en TenneT hoogspanningsnet). Meierijstad is niet uit het traject gestapt, maar heeft de tweede tender voor 50 zonneparken uitgesteld vanwege transportschaarste. Elders kan daar ook reden voor zijn. |
| Jullie hoeven niet bang te zijn om overruled te worden door hogere overheid. Want het aantal Watt is allang behaald!! | Als die 55 TWh van alle regio's in 2030 wordt gerealiseerd, is het niet erg als een regio minder opwekt, maar als alle regio's zo handelen, halen we daarmee het doel van 35 TWh niet. Bovendien is die 35 TWh nog niet behaald. Het betreft bruto biedingen, waar netto 35 TWh van over moet blijven. |
| Inderdaad beter een resultaatverplichting. | De urgentie is zo groot dat we niet langer kunnen uitstellen, afschuiven of wegkijken. |
| Waar blijkt het uit dat de zonneladder wordt gevolgd? Wat zijn de concrete plannen? | De zonneladder is opgenomen in het Klimaatakkoord, provinciaal beleid, RES NOB en gemeentelijk beleid (visie Zonne- en windenergie). Zon op dak wordt actief door de gemeente gestimuleerd en gelijktijdig wordt een tender voor 10 hectare zonneparken voorbereid. |
| Ja zeker. Voor iedere watt die je bespaart hoef je er 4 niet op te wekken!! | Besparing is in ieder geval effectiever en vaak ook goedkoper dan de opwek van energie, maar we moeten beide doen: maximaal besparen en vervolgens opwekken wat we dan nog nodig hebben. |
| In Lent draaien 3 molens waarbij de opgewekte energie niet afgevoerd wordt omdat het netwerk het niet aankan! | Die energie kan wel afgevoerd worden, alleen kunnen pieken in teruggeleverde energie wel tot problemen leiden als we die teruglevering opschalen. |
| Anderzijds, wanneer bedrijven en woonhuizen zonnepanelen leggen zullen deze, vanuit het net bezien, minder stroom afnemen dan voorheen. Hierdoor wordt het net, op kleine schaal, juist ontlast i.p.v. belast. Het netwerk moet worden uitgebreid voor 500 miljoen euro in Brabant. Dat kan pas in 2027 worden opgelost door de netwerkbeheerder. Daarom is het extra belangrijk om te kijken naar wat WEL kan. | Ter kennisgeving. |
| Wat heeft voor de gemeente voorrang? De stroom die de burgers en bedrijven zelf opwekken en geld terug krijgen bij over productie. Of de stroom van windmolens die die het netwerk belasten? De vraag stellen is hem beantwoorden lijkt me. | Ter kennisgeving. |
| Dat is een heel goed punt. Wat de windmolen die grootschalig zouden innemen in het lokale netwerk is 1 op 1 in concurrentie met de eigen energieopwekking door bewoners. Hoe ziet de gemeente dit? | Een mix van wind en zon kan het netwerk ontlasten. Ten slotte waait het bijna nooit hard én schijnt de zon tegelijkertijd. Windenergie concurreert daarom niet met zon op daken van woningen. |
| Je kunt eventueel het teveel aan opwek tijdelijk opslaan. | Tijdelijke opslag kan inderdaad een oplossing bieden, maar dan moet er wel een verdienmodel tegenover staan. Dit moet in de toekomst gestimuleerd dan wel gesubsidieerd worden. |
| Wat de windmolen die grootschalig zouden innemen in het lokale netwerk is 1 op 1 in concurrentie met de eigen energieopwekking door bewoners. Hoe ziet de gemeente dit? | Een mix van wind en zon kan het netwerk ontlasten. Ten slotte waait het bijna nooit hard én schijnt de zon tegelijkertijd. Windenergie concurreert daarom niet met zon op daken van woningen. |
| Mooie middenmoot? | - |
| En de beekdalen? | Op grond van het afwegingskader Landschap bij de RES NOB is grootschalige opwek in beekdalen ongewenst. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar om een goede afweging vraagt. |
| Bufferzone t.o.v. NNN of NNB? | Een bufferzone tussen windturbines en NNB is niet opgenomen, maar in een onderzoek dient wel afdoende onderzocht te worden of er geen sprake is van verstoring van flora en fauna in het natuurgebied. Deze toets is onderdeel van het nadere onderzoek. |
| Waarom wordt de richtlijnen en zorg van de rijksambtenaren niet genoemd dat het NOOIT de bedoeling is geweest dat er windmolens als hagelslag over landschap worden geplaatst. | Dat is ook de insteek van het Afwegingskader landschap bij de RES NOB. Dit zou pleiten voor een bovenlokale opgave aan windenergie in de Duurzame polder, maar daarvoor is geen draagvlak in de gemeenten 's-Hertogenbosch en Oss. |
| Middelrode geen woonkern?? | Middelrode is wel degelijk een woonkern, maar op de kaart als onderdeel van Berlicum gezien. |
| Er is nu grote ophef in tal van andere gemeenten over deze omstreden uitleg en interpretatie van de "technische mogelijkheden" van zoekgebieden en plaatsing van windturbines. Welke gemeenten heeft Generation Energy bijgestaan en met welk resultaat qua draagvlak? | Die ophef richt zich niet zo zeer op de uitgangspunten die Generation Energy hanteert. Die zijn over het algemeen gebaseerd op geldende wet- en regelgeving. De ophef richt zich met name op de vraag of daarmee een goed woon- en leefklimaat gecreëerd wordt. Vaak ontbreekt het aan draagvlak ongeacht de adviseur die daarbij betrokken is. |
| Afstand van windmolens tot bebouwing in Duitsland is 10x de tiphoogte van de windmolen, dus minder kans op geluidsoverlast | De RVO veiligheidsnorm uit 2014 is aangehouden. |
| Waarom wordt er niet meteen gekeken wat ook landschappelijk wenselijk is? Techniek is toch niet alleen maar relevant? | Dat is de volgende stap, maar dan moet eerst duidelijk of we überhaupt die stap bij een mogelijke locatie willen zetten. |
| De onderlegger voor NNB is verouderd. De gemeente SMG heeft in raadsvergadering van 10 december een gebiedsvisie voor het buitengebied Theereheide vastgesteld. Hierin is een plek aangewezen om toe te voegen aan het NNB waardoor een ‘blauwe’ plek komt te vervallen nabij Volmeer. | NNB in gebiedsvisie Theereheide kijken we na. |
| Waarom is er voor een zoekgebied een buffer van 1 km aangehouden tussen gemeentegrenzen? Je zou daar juist kunnen samenwerken met buurgemeenten? | Daarom is juist die buffer van 1 km onderzocht. Om mogelijke grensoverschrijdende windparken in beeld te krijgen. |
| Wat is de uitleg van een zorgvuldige manier? Is het niet zo dat er nu ook een "geschikt zoekgebied" is aangewezen dat op de Golfclub de Dommel ligt. En een paar meter net buiten de beekdalen van de Essche Stroom en de Dommel, waar het Wilhelminapark ligt ingeklemd. | De ruimte voor windturbines is aangeduid met de blauwe vlakken in de visie betreft theoretisch technische potentie. Dat wil niet zeggen dat overal in de blauwe vlakken ook de plaatsing van windturbines voor de hand ligt. Dit vergt een zorgvuldige ontwerpopgave. |
| Is dit niet de DEFINITIE van versplintering van windturbines op de kaart die nu wordt getoond? Is dit onderzoek van Generation Energy voor een second opinion voorgelegd aan bijvoorbeeld aan Rijks adviseurs die aan de meet staan van de energietransitie? | GE heeft alleen de technische potentie onderzocht als eerste stap. Een tweede stap is onderzoek naar de landschappelijke inpassing en wenselijkheid. |
| Als alle plaatjes op elkaar gelegd worden, waar kunnen/mogen dan molens geplaatst worden? | Dat moet blijken uit nader onderzoek. |
| In de introductie van Nikki (GE) geeft zij aan dat GE enkel een technische beschouwing heeft gedaan voor de mogelijkheden voor windenergie. Dus geen ruimtelijke beschouwing. Uit het onderzoek van GE blijken 5 locaties binnen gemeente Sint-Michielsgestel ‘technisch geschikt’. Gelet op de fase waarin we ons bevinden, waarom onderzoekt Sint-Michielsgestel dan niet alle 5 de technische locaties? | Het college vindt windenergie op aantal locaties waar dat technisch mogelijk is, niet voor de hand liggend. |
| Vanaf 25 km afstand! | Alle drie de onderzochte typen windturbines zijn in een open landschap op grote afstand zichtbaar. |
| Wie heeft de conclusies geschreven in het visiedocument Windenergie (paragraaf 2.3). Daar wordt geconcludeerd dat de locaties worden weggeschreven, argumentatie daarvoor liggen allemaal in de sfeer van ruimtelijke afweging. Hieronder een letterlijk uitsnede uit het visiedocument: 2.3 Conclusie verkenning potentieel wind. Uit deze beschouwing kunnen de volgende conclusies getrokken worden: 1. De locaties Koesteeg en ´t Woud liggen in kleinschalige landschappen en genieten om die reden niet de voorkeur in het provinciale beleid. Daarnaast zijn deze locaties niet wenselijk op grond van het afwegingskader Landschap bij de RES omdat in de locatie Koesteeg geen 5 turbines, maar slechts 3 passen en omdat de locatie ´t Woud in een oude ontginning ligt. Daarnaast staat de ontwikkeling windparken op deze locaties de ontwikkeling van andere windparken in grootschalige landschappen in de nabijheid in de in de weg (zie figuur 2). Dit is ook niet wenselijk op grond van het afwegingskader Landschap. | Het college heeft in hoofdstuk 2 (dat niet is vastgesteld door de gemeenteraad) die conclusies opgesteld. |
| Wordt er ook door gerekend, zonder subsidies en rekening houdend met netwerk aanleg per KM en uitbreiding netwerk. Wat het meest efficiënt is als maatschappelijke investering? | De inpassing in het netwerk is bij zon duurder dan wind. |
| Is het mogelijk om een visuele interpretatie te krijgen van hoe die windmolens er dan uit zouden zien vanuit het beekdal van de Essche stroom, Halder, de Eikenlaan en het omliggende landschap als aanblik van de entree van Sint-Michielsgestel en het Groene Woud? | Dit kan pas in beeld gebracht worden als de exacte locaties en type windturbine bekend zijn. |
| Het accentueren van lijnen in het landschap", zoals het accenturen van de A2 bijvoorbeeld die al 10 landgoederen doorsnijdt? | In de provinciale interim omgevingsverordening is als voorwaarde onder andere gesteld dat windturbines inpasbaar zijn in de omgeving. Daarin staat: 'In het algemeen geldt dat hierbij zo veel als mogelijk wordt aangesloten bij de karakteristiek van het landschap. Vanwege het grootschalige karakter van de turbines heeft de ontwikkeling bij zogenaamde grootschalige landschappen, zoals grootschalige (middel)zware bedrijventerreinen, hoofdinfrastructuur en het grootschalige polderlandschap de voorkeur". Dit houdt echter niet automatisch in dat locaties langs snelwegen inpasbaar zijn in de omgeving. |
| Het Europese Hof heeft bepaald en de interpretatie in Nederland niet voldoet niet aan de Europese wet en regelgeving. | Het arrest van het Europees Hof van 25 juni 2020 bevestigt dat windmolenparken naar Europees recht vallen onder de SMB RL 2001/42/EU waarin ook de VN Verdragen van Aarhus en Espo zijn geïncorporeerd. Dit houdt echter niet in dat de interpretatie in de Nederlandse wet- en regelgeving hieraan niet voldoet. |
| (Hoe) wordt op voorhand ook rekening gehouden met natuurbelangen (flora/fauna)? | Zon en wind binnen nnn en nnb is uitgesloten. |
| In Flevoland staan veel turbines naast de snelweg of provinciale wegen. Hier wonen meestal weinig mensen in de directe omgeving, Uit de plaatjes voor SMG lijken deze gebieden weinig kansrijk. Is daar een specifieke reden voor. Zou een locatie tegenover het provincie huis aan "onze kant van de A2 niet passen? Kan provinciale staten er tevreden naar kijken | In onze gemeente is er sprake van meer verspreid liggende woningen in het buitengebied dan in Flevoland. De locatie nabij de Kloosterstraat is technisch een mogelijke locatie voor windenergie en is ook opgenomen in de Visie energielandschap van de gemeente 's-Hertogenbosch. |
| Worden alle potentiële gebieden verder verkend of alleen de nu benoemde zoekgebieden? Of zelfs alleen één bepaalde locatie? | Op grond van de regelgeving ziet het college alleen mogelijkheden voor windenergie in de gebieden: Kloosterstraat, Maximakanaal en Wilhelminapark. De gemeenteraad neemt grond van de nieuwe visie zon- en windenergie volgens planning in het derde kwartaal van dit jaar een besluit over de mogelijke gebieden voor windenergie. |
| Of windmolens van afstand zichtbaar zijn lijkt me niet zo'n discussiepunt. Hoogspanningslijnen, gsm masten, kerken, hoge flats, er zit al hoogte in de bestaande zichtbare omgeving. | De Meijerij en het Groene Woud zijn geen open landschappen, waardoor windenergie minder zichtbaar is in de omgeving op grote afstand, maar op korte afstand wel. |
| Zouden niet ook de kosten van de aanleg van windmolens inclusief de kosten van transport moeten worden meegenomen? Namelijk 3 miljoen euro per windmolen? En de kosten voor de kabels: 3 miljoen euro per km kabel door de lucht en vijf maal zoveel door de grond. Hoe neemt de gemeente de economische impact mee in alle afwegingen? | De maatschappelijke kosten en baten van de energietransitie zijn onderdeel van het overwegingskader van de RES NOB en in de RES NOB 1.0 is daarvoor een handreiking opgenomen. De kosten voor de inpassing van een goede mix van zon en wind zijn echter veel lager dan wanneer de opgave in een gebied alleen wordt ingevuld met zonne-energie. |
| Wilde 's-Hertogenbosch daar niet juist windmolens bouwen en is Gestel daar voor gaan liggen? | De gemeente Sint-Michielgestel is geen voorstander voor windenergie in het grensgebied van de gemeente 's-Hertogenbosch, maar ter voldoening van de lokale opgave kan het wel een overweging zijn. Dan moet er wel sprake zijn van een goede verdeling van de lusten en lasten. |
| Wie betaalt straks de uitbreidingskosten van het netwerk? Volgens mij de burger toch? Dit hoeft niet of veel minder als iedereen thuis d.m.v. zonnepanelen zelf stroom op wekt. | Die kosten worden inderdaad verdeeld over alle aansluitingen. Bij een opwek die meer in evenwicht is met de vraag naar elektriciteit, kunnen die maatschappelijke kosten daarmee beperkt worden. |
| 's-Hertogenbosch is op dit moment 4 windmolens aan het bouwen (op het moment werkt men aan de fundering van de molens). | Aan de noordzijde van 's-Hertogenbosch inderdaad, maar voor de zuidzijde zijn nog geen concrete plannen. |
| Wat is het criterium om door te gaan of te stoppen met het zoeken naar locaties? | Daarvoor zijn meerdere criteria, die als pijlers in het overwegingskader van de RES NOB 1.0 zijn opgenomen. Samen bepalen we per locatie of in voldoende mate aan die criteria is voldaan. De 5 pijlers zijn:
|
| Kunnen er 3 naast geplaatst worden? | Clusters van minimaal 3 windturbines is wel een harde eis uit het provinciaal beleid. In het Afwegingskader landschap is uitgewerkt, hoe je daar lokaal uitvoering aan kan geven. |
| De zichtbaarheid lijkt me toch wel degelijk een punt. Zelfs de Amsterdamse GroenLinks stemmers willen geen windmolens in hun achtertuin. | Die zijn niet alleen tegen windmolens vanwege het verminderd woongenot, maar vooral vanwege de nabijheid van een Natura 2000 gebied en de mogelijke gezondheidseffecten. |
| Natuur komt pas "in de tweede ronde" aan bod. Is dat na het kiezen van de locatie, dan is dat mosterd na de maaltijd. | Er is dan niet gekozen voor definitieve locaties, maar voor locaties die we verder gaan onderzoeken. De verstoring van flora en fauna is onderdeel van dit onderzoek. |
| Bomen zijn onderdeel van onze natuur en landschap en windmolens niet. | Bomen in bestaande natuur en landschap kunnen de visuele hinder van windmolens wel verminderen. |
| Dus er is over 1 week 1 kans om deel te nemen aan ronde 2? Waarom wordt deze mogelijkheid zo beperkt? Veel bewoners kunnen toch niet op zo'n korte termijn? Waarom geen tweede mogelijkheid? Is het dossier niet veel en veel te belangrijk om dat in enkele weken af te ronden? | Vanwege de grote belangstelling vindt er een extra bijeenkomst in de tweede ronde plaats op 14 april. |
| Onze 'natuur' is net zo ontworpen en toegewezen als we vanavond zagen bij de inplanning van windenergie. Het is geen oerbos o.i.d. Wel heel belangrijk in de hele energiediscussie natuurlijk als co2 buffer. Er mogen veel meer bomen komen dan we nu in het landschap hebben, maar dat bijt deze plannen m.b.t. windenergie niet wat mij betreft. | Het realiseren van nieuwe natuur kan een koppelkans zijn bij de realisatie van zon- en windparken. |
| Sociale innovatie (deel van de opbrengsten terugsluizen naar inwoners) is dan ook onderwerp van gesprek? | Jazeker, het streven naar 50% lokaal eigenaarschap uit het Klimaatakkoord is ook onderdeel van de RES NOB 1.0 en daarvoor is een handreiking opgenomen. Zonder lusten geen lasten. |
| De vorm van een digitale sessie is echt niet geschikt om te spreken van participatie. Waarom vinden er geen open gesprekken plaats waarin de zorgen van de bewoners echt worden gehoord? En komt er ook nog een gelegenheid om samen na te denken hoe dan wel? | De regels rondom Covid maken fysieke bijeenkomsten met grotere groepen voorlopig niet mogelijk. Binnen de beperkingen die de maatregelen ons opleggen is het wel degelijk mogelijk -ook digitaal- met elkaar in gesprek te gaan over windenergie. Als vervolg op de online gesprekken over windenergie willen we graag met inwoners en organisaties verder denken over de energietransitie in de gemeente Sint-Michielsgestel. In de derde van deze online bijeenkomsten ronde besteden we hier aandacht aan. |
| Ronde twee: wel heel erg gericht op regels en bovendien we spreken met wel erg veel onbekenden, waaronder het natuurbelang op diverse plekken, is nog niet onderzocht en in beeld, kan dus ook niet worden meegewogen. Zo vast ook andere elementen. | In ronde 2 kan wel aandacht gevraagd worden voor het natuurbelang op een specifieke locatie. Op die manier kan dit meegewogen worden bij de afweging of een locatie verder wordt onderzocht. Dit geldt ook voor andere belangen die een rol spelen. |
Vragen en antwoorden bijeenkomst 23 maart
| Vragen | Antwoorden |
|---|---|
| Mijn vragen heb ik vanmiddag grotendeels doorgegeven. Mag ik er vanuit gaan dat deze vragen in goede orde zijn ontvangen en deze vragen meelopen in de beantwoording? | De reactie op het blog is opgenomen in deze rubriek. |
| Ik heb net een deel van de toelichting gemist, dus wellicht is mijn vraag al beantwoord. Waar kun je meer informatie vinden over programma 'steen breken', zo noemde Jan het geloof ik. Gaat over toepassing van half-open verharding toch? Onderzoekt gemeente om hiervoor pilots te draaien? Bijvoorbeeld op plekken waar zich veel verharding bevindt? Voor de Meander, in het nieuwe centrum plan, p-plaatsen bij supermarkten, op bedrijventerreinen etc. |
Dat kun je vinden op https://www.steenbreek.nl en op onze pagina tegels eruit, groen erin. Wij zijn als gemeente aangesloten bij Operatie Steenbreek. Helaas hebben wij vorig jaar geen acties op kunnen zetten in verband met de coronamaatregelen. We gaan ervan uit dat wel lukt in de loop van dit jaar. |
| Als ik de wethouder goed heb begrepen, dan maakt deze sessie geen onderdeel uit van het participatiebeleid als door de raad verzocht en moet dat participatiebeleid nog worden opgesteld alvorens het participatietraject van start gaat? | Klopt. De raad heeft in een motie het college verzocht om een beleid op te stellen over de maatschappelijke en financiële participatie van inwoners bij de ontwikkeling van windparken. Tijdens deze bijeenkomsten halen we de reacties op van de inwoners over windenergie in de gemeente. Daarmee geeft het college uitvoering aan het raadsbesluit van 17 december 2020. |
| Hoe wordt de vorige week aangenomen motie tot zon op grootschalig dak verwerkt in het participatiebeleid en heeft dat ook de voorkeur van het college boven wind? | College is nu aan zet, de motie is unaniem aangenomen, hoe dat er precies uit gaat zien weten we nog niet, maar de motie krijgt sowieso een plek in die nieuwe visie zon/wind. |
| Klopt het dat er binnen onze RES regio gekozen is om af te stappen van een regionale benadering om de opgave te bereiken? In feite wat de RES methode beoogde, een regionale aanpak. Er is binnen RES NOB besloten dat uiteindelijk iedere gemeente voor zich een opgave moet behalen naar verhouding van eigen energie verbruik. Dit terwijl dit voor gemeenten als Boxtel, Sint-Michielsgestel, Vught (bijna) niet uitvoerbaar is omdat er nauwelijks ruimte is voor grootschalige opwek. | Nee, de opgave is regionaal afgestemd, maar wordt lokaal gerealiseerd. Dit principe staat centraal in de RES NOB 1.0. Dat die opgave moeilijk realiseerbaar in de Meierij wordt onderkend, maar in een groot gebied rondom Volkel is geen mogelijkheid voor windenergie en in de gebieden waar wel mogelijkheden zijn is geen draagvlak voor een bovenlokale opgave. |
| Waarom staat windenergie in Theereheide centraal terwijl er in december nog een visie buitengebied is vastgesteld waarin is opgenomen dat er in Theereheide geen plaats is voor windenergie? | Dat is niet het geval. Het lijkt alsof wind centraal staat in Wilhelminapark, maar we willen het niet alleen over wind hebben, maar over alle thema’s: adaptatie, besparen, opwek (waaronder wind). Een eerste verkenning wil niet zeggen dat het er komt. |
| Is er subsidie voor: 1. Meer groen? 2. Herbouw naar energieneutraal huis? | Vanuit het rijk is er de ISDE vanuit RVO, ook bijvoorbeeld warmtepomp in het kader van het gas af. |
| Is 40 TJ zon op dak ook het maximaal haalbare of is dat een keuze? | In de RES is de potentie voor grootschalig zon op dak ingeschat op 79 TJ. Die 40 TJ is een inschatting van wat haalbaar is in 2030. Nu liggen er op 16% van de grote daken zonnepanelen, goed voor 17 TJ. We moeten streven naar de benutting van alle potentieel. Daarom moeten we dit stimuleren, maar we kunnen het niet afdwingen. |
| Waarom wordt deze sessie nu toch gekoppeld aan de het verzoek van de raad? | Dit is de uitvoering van het raadsbesluit op 17 december 2020. |
| Planning Besluitvorming: Q3: vindt er terugkoppeling plaats in richting van burgers over de nieuwe hoofdstukken van de visie zon- en windenergie. In het najaar 2020 was heir slechts 10 dagen ruimte voor ingeruimd. | De nieuwe visie zon- en windenergie wordt gedurende 6 weken voor inspraak ter inzage gelegd en samen met een nota van inspraakreacties ter vaststelling aan de gemeenteraad voorgelegd. |
| Wat vindt de gemeente van de aangenomen visie van de gemeente Boxtel om direct aan de grenst van de gemeente Sint Michielsgestel windmolens te plaatsen? | In het beleidsakkoord van het nieuwe college in Boxtel is hierover het volgende opgenomen: Een beperkte mate van windenergie is niet uitgesloten. Daarbij hanteren ze de volgende randvoorwaarden: het betreft enkel de locatie langs de A2 in het noorden van Boxtel, waarbij dit in samenwerking met de gemeenten Vught en Sint-Michielsgestel gaat en er tevens sprake is van het noodzakelijke draagvlak en lokale participatie. Dat is ook de strekking van al gemaakte RES afspraken. Die samenwerking moet dus nog vorm krijgen en de resultaten van het participatietraject windenergie vormen daarvoor de uitwerking. |
| Klopt het dat gemeente Sint-Michielsgestel een inspraakreactie heeft ingediend tegen de planvorming/visie van de gemeente Den Bosch rondom het plaatsen van windmolens aan de gemeentegrens. Kort gezegd heeft de gemeente Sint-Michielsgestel daartegen bezwaar gemaakt. Wat waren de gronden van dat bezwaar en waarom heeft de Sint- Michielsgestel geen inspraakreactie ingediend en bezwaar gemaakt tegen de planvorming / de vaststelling van de visie aangaande windenergie bij de gemeente Boxtel, waarbij de windmolens nog dichter tegen de dorpskern zouden moeten komen? | Ja, in het kader van de Visie energielandschap van de gemeente 's-Hertogenbosch. Als belangrijkste grond is aangevoerd dat de Dungense polder cultuurhistorisch onderdeel uitmaakt van het Bossche Broek en belangrijke natuurwaarden als weidevogelgebied bezit. Het toepassen van de strategieën transformeren en inpassen doet afbreuk aan deze waarden. De groene long bezit ook belangrijke ecologische en hierdoor ook recreatieve waarden. Daarom wordt voorgesteld om vanuit het voorzorgsprincipe hiervoor de strategie “vrijwaren” van toepassing te verklaren en geen wind en zon toe te staan in deze gebieden. Die inspraakreactie is ingediend voordat er sprake was van een lokale resultaatverplichting voor de RES opgave. Er is niet gereageerd op de visie van de gemeente Boxtel, omdat het slechts een verkenning betreft die elke gemeente in het kader van de RES 1.0 moet maken. |
| Waarom is het Wilhelminapark dan opgenomen als voorkeurslocatie in de visie? En wat vindt de gemeente van de natuurwaarde van het Wilhelminapark? Vind de gemeente dit waardevol en kwetsbaar gebied? | Het is een mogelijke locatie en niet een voorkeurslocatie. Ook het Wilhelminapark bezit natuur- en cultuurhistorische waarden. Daarmee is het een waardevol en dus kwetsbaar gebied. Dit laat onverlet dat je een open discussie moet kunnen voeren over alle gebieden die technisch potentie voor windenergie hebben. |
| Is het Wilhelminapark de voorkeurslocatie? Zo ja, hoe heeft die afweging plaatsgevonden? | Het is een mogelijke locatie en niet een voorkeurslocatie. Vanwege de ligging in een grootschalig landschap (langs A2) geniet deze volgens provinciaal beleid wel de voorkeur. |
| Overigens waardeer ik bijzonder de rust die we met elkaar nemen om de vragen in te brengen en deze ook met alle ruimte beantwoorden. Erg prettig! | Dank! |
| Mag en kan. Wat betekent dat? | Op sommige locaties mag het technisch, maar dat geeft niet aan of het gewenst is, alleen de locatie waar het kan. |
| Bestaan er normen die op schrift gesteld zijn? | De verantwoording/onderbouwing van de normen is online terug te vinden bij de Analyse kaarten die opgesteld zijn voor het Nationaal Programma RES. |
| Wat is de minimale afstand tot een woning? Welke afstand wordt aangehouden tot NNB gebied? |
Minimale afstand tot een woning, en minimale afstand tot NNB: er wordt een onderscheid gemaakt tussen woningen/kwetsbare gebouwen (minimaal 241 meter). Deel van die beperking gaan over geluid, deel gaat over veiligheid. Voor ieder van die objecten zijn ze beschreven vanaf pagina 69 en worden voor heel Nederland in het NP RES toegepast. |
| Wat als een gebied wel aan NNB grenst? | Dan moet onderzocht worden of er sprake is van verstoring van de flora en fauna, of deze verstoring toelaatbaar of te compenseren is, als de noodzaak voldoende is aangetoond. |
| Waar zijn deze uitgangspunten die aan Generation Energy zijn meegegeven te vinden? | De door GE gehanteerde uitgangspunten zijn vermeld bij de kaarten in de visie. |
| Geen windmolens binnen NNB en NNN wordt genoemd, is dat alleen niet IN deze gebieden of wordt er ook een afstand aangehouden TOT deze gebieden zoals bijvoorbeeld bij woningen het geval is? De ervaring van een dergelijk gebied, wordt namelijk ook beïnvloed door verstoringen aan de randen? | Op grond van provinciaal beleid mogen windmolens niet binnen de NNB/NNN gebieden kunnen, wel op de grens. Maar als onderdeel van een ruimtelijke onderbouwing van een mogelijk plan moet nog een onderzoek naar de verstoring van de flora en fauna in die gebieden worden gedaan. |
| Als wordt gesproken over een rij windturbines zo dicht mogelijk langs de A2, dan kan dat niet op grondgebied van de gemeente Sint Michielsgestel. Eens? | Er wordt gezocht naar locaties met NNB/NNN en eventueel infrastructuur. |
| Er wordt gezocht naar locaties met NNB/NNN en eventueel infrastructuur. Op basis waarvan heeft de gemeente deze afweging gemaakt als er technisch meer opties zijn. Dan is het toch meer dan slechts een technische verkenning? | Wat wordt bedoeld met afweging is niet duidelijk. Het gaat om een technische verkenning. |
| Wordt er bij de zoekgebieden ook meegenomen dat er ondergrondse hoogspanningskabels dienen ingegraven te worden mogelijk dichtbij of zelfs door kwetsbare natuurgebieden? En wellicht ook door privéterreinen? | In heel NL wordt geprobeerd te voorkomen dit door een natuurgebied komt te liggen. Ontwikkelaars van energieparken en netbeheerders moeten zich aan de wet en regelgeving houden. |
| Hoe ver rijkt de slagschaduw van windturbines per soort bij zowel hoogstaande als laagstaande zon? | In de Activiteitenregeling milieubeheer (Activiteitenbesluit) staat hoe vaak en hoe lang per dag de slagschaduw van een windturbine een woning mag raken. Een windturbine moet van een automatische stilstandvoorziening voorzien zijn, als:
|
| Hoe breed is de zone van een beekdal dat wordt uitgesloten? | De breedte van het beekdal, zoals aangegeven op de kaarten voor windenergie in de visie. Het is overigens niet zo dat beekdalen worden uitgesloten, maar ongewenst zijn. |
| Mis ik nu in de kaart het geplande grote windpark in de regio Oss / Rosmalen? | Dat staat niet op de kaart, dat gaat maar tot 1 km buiten SMG. Dit staat wel op de kaart van RES NOB. |
| Wat als een plek technisch geschikt is maar niet voor wat betreft cultuurhistorie en waardevolle landschappen? Is zo'n gebied dan uitgesloten? | Er worden momenteel geen gebieden uitgesloten, er moet alleen zorgvuldigheid betracht worden. Het is dan aan de gemeente. De windturbine mag dan geplaatst worden, mits… (en die invulling is dan aan de gemeente). |
| Hoe zit het met het al dan niet geschikt zijn van gebieden in de 1 km zone rondom de gemeentegrens? | Het al dan niet geschikt zijn van gebieden binnen die zone is ook onderdeel van het participatietraject. Iedere gemeente is autonoom over het eigen grondgebied, maar de opgave die lokaal gerealiseerd wordt, moet wel regionaal (dus met buurgemeente) zijn afgestemd. Er moet sprake zijn van een eerlijke en evenredige verdeling van de lusten en lasten. |
| De gemeente heeft aangegeven: “Dat er zich woningen binnen die afstand bevinden wil niet zeggen dat zij hinder van een mogelijk windpark ondervinden”. Waarop is dat gebaseerd en kan worden gegarandeerd dat er geen sprake van hinder zal zijn? | Wat hinder en veiligheid betreft zijn normen opgenomen in de geldende wet- en regelgeving, die met name te vinden is in Activiteitenregeling milieubeheer (Activiteitenbesluit) en Handboek Risicozonering Windturbines). Als hieraan voldaan wordt, kan er nog steeds sprake zijn van hinder, die aanvaardbaar geacht wordt. Of sprake is van aanvaarbare hinder moet nog onderzocht worden en hierover kunnen nu nog geen uitspraken gedaan worden. |
| Als ik deze kaart zie, dan spreekt het voor zich om het zoekgebied nabij Den Bosch verder te onderzoeken. Waarom ligt / lag in de visie dan toch de nadruk op zoekgebied Wilhelminapark? Beide gebieden liggen in het grensgebied. | Er ligt in de visie niet de nadruk op het Wilhelminapark. Ook het gebied nabij de gemeente 's-Hertogenbosch kan nader onderzocht worden. |
| Waarom is het Maximakanaal aangeduid als zoekgebied, terwijl deze niet gearceerd is/ en dus geen ruimte bied aan de gewenste clustering? | Daarbij sluiten we aan op een mogelijk ontwikkeling in Den Bosch. |
| Ik zag 3 zoekgebieden windenergie. Zijn dit de enige locaties waar naar gekeken naar de haalbaarheid voor windenergie? | Er zijn 5 locaties ingetekend, het college gaat ervan uit dat er op 3 locaties meer potentie zit, maar we wil graag ook combinaties zoeken met klimaatadaptatie. |
| De gemeente verwijst bij haar reacties op de inspraakreacties naar een studie van het RIVM waaruit zou blijken dat er geen eenduidig bewijs is voor gezondheidseffecten door windturbines anders dan hinder. Welke studie wordt bedoeld en waar is deze te vinden? Is het ontbreken van eenduidig bewijs voor de gemeente voldoende om gezondheidsrisico’s voor omwonende uit te sluiten? Er zijn immers ook voldoende studies beschikbaar die gezondheidsrisico’s aannemelijk vinden en ook hebben vastgesteld. Dat blijkt ook al uit het feit dat -zoals de gemeente dat stelt- zelfs het RIVM geen eenduidig bewijst heeft kunnen vinden. Hoe kijkt de gemeente hiernaar? | Bekijk het rapport "Gezondheidseffecten van windturbinegeluid: een update" dat bij de studie hoort. Dat de literatuur hierover niet eenduidig is wil niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van gezondheidseffecten als gevolg van winturbinegeluid. |
| Worden in die beperkingen ook slagschaduw meegenomen? | Slagschaduw wordt initieel niet meegenomen. Maar wel in het vervolg traject, daarbij wordt rekening gehouden met de stand van de zon zodra de slagschaduw over je huis komt. Er mag maar een beperkt aantal uren per jaar schaduw op de gevel vallen. |
| Wordt in geval van slagschaduw ook gekeken naar de veiligheid op bvb de A2 of zijn daar geen normen voor? | Daarvoor zijn geen normen. |
| De gemeente geeft aan dat in het coalitieakkoord staat dat windturbines vanwege de grote impact (overigens in lijn met de RES NOB) in onze gemeente niet passend zijn en dat dit daarom niet tot plaatsing in deze coalitieperiode zal leiden. Bedoel je daarmee te zeggen dat wel alles kan worden voorbereid zodat de windturbines direct na deze coalitieperiode geplaatst kunnen worden? Waarom zouden deze dan ineens wel passend worden geacht? Loop je dan bovendien niet vooruit op een nog onbekende coalitie die eerst een eigen coalitieakkoord zal hebben te bepalen? Waarom nu zoveel geld uitgeven als het allemaal nog onduidelijk is met alle verstoringen en onomkeerbare gevolgen. | Door de lokale opgave vanuit de RES NOB moet de gemeente de mogelijkheden voor een mix van zon en wind onderzoeken. Daar is dit participatietraject onderdeel van. Pas na de bespreking in de gemeenteraad van de nieuwe visie zon- en windenergie volgt eventueel een nader onderzoek naar zoekgebieden voor windenergie. Of dat nader onderzoek er komt hangt af van de besluiten die de gemeenteraad neemt. |
| Is onderzocht/bekend wat de effecten van windmolens zijn op flora en fauna? | Flora fauna onderzoek is geen onderdeel van deze verkenning. Dit moet onderzocht worden in volgende stap als onderdeel van de ruimtelijke onderbouwing. |
| Ik begrijp dat het kan dat woningen geraakt worden door slagschaduw en dat dat deels toelaatbaar wordt geacht. Wordt dat door het college acceptabel geacht? | Hiervoor geldt de landelijke wet- en regelgeving. |
| Met regelmaat wordt gezegd dat er enkel pas een ‘technische theoretische’ verkenning heeft plaats gevonden, uitgevoerd door Generation Energy. Waarom neemt de gemeente niet de resultaten van het technisch haalbaar gebieden overgenomen? In het visie document – volgens mij opgesteld door gemeente - zijn 2 van de 5 ‘theoretisch technisch geschikte locaties’ op basis van ruimtelijke argumenten ‘weg geschreven’. Ik zou gemeente willen vragen om hier objectief mee om te gaan, en dus de kaartlagenbenadering te volgen zoals de RES ook voorschrijft. De RES beoogt een zorgvuldige ruimtelijke inpassing van hernieuwbare energieopwekking, warmte(rest)bronnen en bijbehorende infrastructuur. Bij deze zorgvuldige ruimtelijke inpassing ook zorgvuldig omgaan met de landschappelijke kaders die zijn meegegeven vanuit de RES. Van de 5 ‘theoretisch technisch geschikte locaties’ op basis van ruimtelijke argumenten ‘weg geschreven’. | Het college is in de kaartlagenbenadering een stap verder gegaan en heeft op basis van het afwegingskader Landschap een afweging gemaakt. Dat betekent niet dat er locaties zijn weggeschreven. |
| Wanneer vindt ruimtelijke beoordeling plaats? Kunnen burgers hier actief bij worden betrokken? Én kan gemeente toezeggen dat ruimtelijk beoordeling onafhankelijk wordt gedaan. Niet pas in een bestemmingsplanprocedure – waarin zaken doorgaans worden ‘weggeschreven’ met het oog op realisatie. Het zou ook goed zijn om de ruimtelijke beoordeling z.s.m. uit te voeren zodat alleen uitvoerbare locaties over blijven. Dit ter voorkoming dat de windmolenontwikkelaars en de daarmee gepaard gaande lobby (speculatief) losgaat en er een ander krachten veld ontstaat gelet op de grote financiële belangen die hiermee gepaard gaan. | De opbrengst van deze bijeenkomsten met de reactie van inwoners op windenergie en mogelijke gebieden daarvoor in de gemeente, dient als input voor de nieuwe visie zon- en windenergie. Indien de gemeenteraad deze visie vaststelt volgens planning in het derde kwartaal van dit jaar, volgt er voor de locaties dan in beeld zijn een uitgebreid participatietraject met in- en omwonenden. |
| Kunnen er voorbeelden worden gegeven van gebieden waar windparken na 25 jaar weer zijn ontmanteld en/of het gebied geen schade heeft ondervonden? | Die zijn er, bijvoorbeeld in de Flevopolder. Verouderde windturbines zijn verwijderd en deels vervangen door modernere/grotere turbines (repoweren). Als een windpark wordt verwijderd is het wel van belang om na te denken over de aansluiten op het net. |
| Uit Duits en Deens onderzoek is gebleken dat de afstand tot een turbine minimaal 10x de hoogte dient te zijn. waarom wordt er in Nederland een veel lagere afstand gehanteerd? Het is toch niet zo dat wij anders reageren op hinder zoals laagfrequent geluid? | De regelgeving in DE/DK en NL is anders. In NL staan milieu-kenmerken centraal (op basis van effect) in DE/DK staat de afstand centraal. |
| Op het zojuist getoonde kaartje wordt de golfbaan als geschikte plaats aangewezen om een windturbine te plaatsen. Hoe realistisch is dat? | Op deze locatie mag het technisch, maar geeft niet aan of het gewenst is, alleen de locatie waar het kan. |
| Waarom kiest de gemeente wel voor kleinschalige opwek van zonne-energie (zon op dak) en niet voor kleinschalige windenergie. | Kleinschalige wind valt buiten het provinciaal beleid en buiten de RES. Dat kunnen we buiten deze visie toestaan, dus daar hoef je geen visie voor vast te stellen, dat kunnen we apart toestaan. Dit zou wel een bijdrage kunnen leveren voor deze opgave. Maar je hebt daar wel erg veel kleine windmolens voor nodig. |
| Waarom is er geen aandacht voor het opslaan van energie? | Dat is niet opgenomen in de RES, maar om vraag en aanbod in balans te brengen, zal je daar over na moeten denken. Bij opslag gaat er wel energie ook verloren waar rekening mee wordt gehouden. |
| Wordt er ook rekening gehouden met de aanvliegroute tussen Volkel en Gilze-Rijen? | Er wordt rekening gehouden met radarbeelden, laagvliegende militaire en burger vliegtuigen. In geval van SMG sluit dit geen zoekgebieden uit. |
| Worden alle potentiële gebieden verder ‘verkend’? Dus worden alle potentiële gebieden onderzocht voor wat betreft cultuurhistorie/landschappelijke inpassing en effecten op flora en fauna (in de volgende stap). | Wat er technisch kan is wat er binnen de regels kan. We willen graag met de diverse locaties in gesprek in het komende traject, en we willen graag mensen betrekken bij dit proces. Niet alleen voor wind, maar ook klimaatadaptatie breed zoals bijvoorbeeld bij de klimaatdialogen. |
| Is een uitvergroting van de gepresenteerde kaarten beschikbaar? | De kaarten in de visie zijn wat gecomprimeerd, de presentaties worden gedeeld daarin kan wat meer ingezoomd worden. |
| De gemeente geeft aan dat de afstand die in Duitsland wordt gehanteerd -minimaal 1000 meter- niet haalbaar is omdat de klimaatdoelen dan niet worden gehaald. Dat lijkt een andere toelichting dan net werd gegeven dn daarmee lijkt de gemeente aan te geven dat het halen van de klimaatdoelen prevaleert boven gezondheidsrisico’s van mens en ecologie? | Die afstand wordt daar uit voorzorg gehanteerd en is niet direct gebaseerd op gezondheidsrisico's die binnen deze afstand voor mens en ecologie. Dat voorzorgsprincipe kun je in Nederland ook zo toepassen voor zover dit het behalen van klimaatdoelen niet in de weg staat. |
| Wat is de eenmalige en jaarlijkse opbrengt voor grondeigenaren en/of de gemeente wat betreft 1 windturbine? Of is de totale opbrengt alleen groene energie? | Die opbrengst is er alleen voor degenen die een grondpositie hebben of investeren in een windturbine. Dit kunnen ook inwoners zijn. De maatschappelijke meerwaarde kan dus veel groter zijn dan alleen de opwek van groene energie. |
| Goed dat er verdiepende gesprekken komen - vanuit bredere perspectief - voor klimaataanpak! Super ook om die op gebiedsniveau aan te vliegen. | Dank! |
| Hoe dynamisch is de RES n.a.v. de verkiezingen? Als bijvoorbeeld de nieuwe regering kiest voor onderzoek naar kernenergie, wordt dan de uitvoering van de RES al dan niet tijdelijk stopgezet? | De RES 1.0 wordt door de gemeenteraad voor onze gemeente vastgesteld. Welke opgave we krijgen binnen de RES 2.0 over 2 jaar is ook afhankelijk van het landelijk beleid. |
| Waarom natuur en milieu federatie Gelderland uitnodigen als we ook een Brabantse milieufederatie is. Zij hebben zich eerder ook al uitgelaten over de visie van de gemeente. | Wij hebben Alex de Meijer uitgenodigd om dat betrokken is bij de coöperatie windpark Nijmegen Betuwe, niet zo zeer bij de GMF. De BMF neemt inderdaad deel in de Klankbordgroep van de RES NOB. |
| Het natuurbelang komt dus pas aan bod nadat een principe keuze voor de locatie is gemaakt. Is het dan geen 'mosterd na de maaltijd'? | Nee, natuurbelangen worden ook betrokken bij een toekomstige keuze voor een locatie en kunnen in ronde 2 kenbaar gemaakt worden. |
| @gemeente SMG: Is het niet mogelijk om een energie-win-volgorde af te spreken: eerst alle mogelijkheden voor zonne-energie te benutten (daken van particulieren, overheidsgebouwen en bedrijven), particuliere vermindering van gebruik en daarna pas aan wind | Dat is het principe van de zonneladder, maar de urgentie is te groot om de treden volgordelijk te betreden en moeten deze volgtijdelijk betreden worden. In 2025 moet alle zon en wind volgens het Nationaal Programma RES vergund zijn om de RES doelen voor 2030 te kunnen behalen. Het realiseren van plannen voor windparken en het realiseren van netwerkcapaciteit hiervoor vraagt 7-10 jaar. |
| Dit is veel beter te volgen dan in het gemeentehuis. | |
| Dan wordt na 12 mei het participatiebeleid opgesteld en aan de raad voorgelegd? | Een voorstel voor financiële en maatschappelijke participatie gaat in Q3 naar de raad. |
| Begrijp ik het goed dat de huidige opgave voor Sint-Michielsgestel maximaal 3 windturbines omvat, of 40 ha zonnepark of een combi. | Dat is globaal de opgave, maar die opgave kan verminderen door meer besparing of zon op dak. |
| Hartelijk dank voor de goed georganiseerde bijeenkomst. | |
| Wat wordt er dan bedoeld met burgerparticipatie zoals dat onder de portefeuille van wethouder Raaijmakers valt en waar ligt het verschil? |
|
|
Wie vormt de directie (zowel algemeen als dagelijks) van MijnGemeenteDichtbij en is er een beleid hoe te handelen bij (potentiële) tegenstrijdige belangen? Bij de link kom ik niet verder dan de algemene opmerking dat het college onderdeel uitmaakt van de algemene directie. Daarmee is mijn vraag niet beantwoord. Ik kan ook de KvK raadplegen, maar het lijkt mij een kleine moeite om de vraag te beantwoorden als verzocht. Daarbij ga je helemaal niet in op mijn vraag over het beleid hoe te handelen bij (potentiële) tegenstrijdige belangen zoals die in het onderhavige geval evident aan de orde zijn. |
Het klopt dat de medewerkers van de werkorganisatie MijnGemeenteDichtbij werkzaam zijn voor de besturen van de gemeenten Boxtel en Sint-Michielsgestel. De medewerkers moeten zich daarbij houden aan de regels en de procedures van MijnGemeenteDichtbij. Indien je van mening bent dat er sprake is van vooringenomenheid van de medewerkers bij het uitoefenen van hun werkzaamheden, raden we je aan dit kenbaar te maken aan de directie van MijnGemeenteDichtbij, Postbus 10.000, 5280 DA Boxtel, E-mail: info@mijngemeentedichtbij.nl of via de website van MijnGemeenteDichtbij. |
| Waaruit volgt dat de online gesprekken die de komende maanden worden gevoerd in opdracht van de gemeenteraad plaatsvinden? | De online gesprekken zoals die in de periode maart – mei 2021 plaatsvinden, zijn een uitwerking van het besluit van de gemeenteraad op 17 december 2020. Het eindverslag daarvan wordt ter hand gesteld aan de gemeenteraad en maakt deel uit van een nieuwe visie zon- en windenergie. |
|
Wat zijn bovendien de resultaten van de motie d.d. okt 2020 betreffende onderzoek gezamenlijk energiebedrijf? Geen idee, zie wederom het citaat zoals je dat aanhaalt uit de aangenomen motie. Daarin wordt verwezen naar “resultaten”. Vandaar mijn vraag, mede vanuit de achterliggende gedachte hoe ik dit moet plaatsen in het aldaar genoemde (afgestemde) participatiebeleid. Temeer omdat er volgens mij geen afgestemd participatiebeleid door de raad is vastgesteld. |
Wat bedoel je met resultaten?
Om punt 1 duidelijk te krijgen is het participatietraject windenergie door de gemeente Sint-Michielsgestel ingezet. Daarnaast moet uit het beleid in Vught en Boxtel ook blijken of daarin mogelijkheden voor samenwerking zijn om een gezamenlijk energiebedrijf. Om inzicht te krijgen in de voor- en nadelen in punt 2 is een handreiking 50% lokaal eigendom aan de RES NOB 1.0 toegevoegd. Door instemming met de RES NOB 1.0 en de daarbij horende handreikingen worden deze ook door de drie gemeenten onderschreven. Het model uit punt 3 zoals toegepast in Harderwijk is daarin meegenomen. Dit wijkt voor de gemeenten Boxtel en Sint-Michielsgestel af, omdat zijn geen grondposities hebben op locaties waar mogelijkheden zijn voor windenergie. Dit advies uit punt 4 zal opgenomen worden in het hoofdstuk participatie in de Visie zonne- en windenergie die in het derde kwartaal voorgelegd zal worden aan de gemeenteraad van Sint-Michielsgestel ter vaststelling. |
|
Ik vroeg je wat je precies bedoelt te zeggen met de reactie dat het kennelijk gaat om een plan van aanpak en dat in een Raadsinformatiebrief is vermeld. Welke conclusie trek je op basis van die mededeling? Daarnaast stelde ik je de vraag: Het plan van aanpak is kennelijk gemeld in een Raadsinformatiebrief, en daarmee is de raad volgens jou voldoende geïnformeerd? Is daarmee volgens jou het participatiebeleid in de raad besproken, akkoord bevonden en vastgesteld? Ofwel: is de raad volgens jou voldoende geïnformeerd en gekend in het participatiebeleid en is dit in de raad besproken en akkoord bevonden? Is het plan van aanpak volgens jou het participatiebeleid waarin de raad in de motie heeft verzocht? Daarbij staat in de door jou -denk ik- bedoelde Raadsinformatiebrief dat daarin wordt toelicht dat de gemeente het participatietraject windenergie wil inrichten op de wijze als daarin is vermeld en dat dit de uitwerking is van het raadsbesluit van 17 december 2020. Het enkel benoemen in een Raadsinformatiebrief kan toch moeilijk worden gekwalificeerd als “het (afgestemde) participatiebeleid vast laten stellen door deze raad...” zoals dat in de aangenomen motie staat (zie jouw eigen onderstaande citaat daarvan)? |
Het plan van aanpak heb je als bijlage ontvangen op 22 maart 2021. Wat betreft jouw vragen/constateringen nogmaals het onderstaande overzicht:
|
Reactie op blog Theederheyde Collectief (zie eerste vraag/antwoord bijeenkomst 23 maart)
| Blog | Reactie |
|---|---|
| Ik nam kennis van de nieuwsbrief van het Theederheyde collectief. Ik zou je willen verzoeken om daarop inhoudelijk en gedocumenteerd te reageren bij de beantwoording. | 1. Blog “Plan voor windturbines in het Wilhelminapark: schrikbeeld van Rijksadviseurs klimaattransitie
3. Wat is nu eigenlijk het doel van het klimaatakkoord en de RES?
4. Voorkomen winstbejag bij duurzame projecten
5. Voor duizenden windturbines in Duitsland dreigt sloop
|
Inhoud ronde 2
De deelsessies in de tweede ronde op 30 maart en 14 april hebben het karakter van werkbijeenkomsten. De deelnemers gaan in groepen aan de slag met de vraag waar windenergie een plek kan krijgen in de gemeente en met de energietransitie. Tijdens deze bijeenkomsten zijn er meerdere presentaties en deelsessies over windenergie in de gemeente Sint-Michielsgestel. De presentaties worden verzorgd door:
- Brabant woont slim over wat inwoners zelf kunnen doen aan energiebesparing.
- Metelkaarvoormekaar (30 maart) en Dommelstroom (14 april) over wat je als groep kunt doen in de energietransitie.
- Windpark Nijmegen – Betuwe over omgevingsparticipatie bij de ontwikkeling van een windpark.
In verschillende deelsessies gaan de deelnemers in kleinere groepen aan de hand van een simulatie met elkaar in gesprek over de (on)mogelijkheden van windenergie in de gemeente. Van de presentaties tijdens de bijeenkomsten op 30 maart en 14 april wordt een opname gemaakt en na 14 april in deze rubriek geplaatst. De verslagen van de deelsessies komen ook op de website. Bekijk de opname van de presentaties van de bijeenkomst op 30 maart. Bekijk de opname van de presentaties op 14 april.
Vragen en antwoorden bijeenkomst 30 maart
| Vraag | Antwoord |
|---|---|
| Waar betrekken jullie je kennis vandaan? | Milieu centraal is een belangrijke bron van informatie, vaak is een bedrijfsuitje naar installateurs om te weten hoe het zit. Voor adviesproducten gebruiken we een expertpool groep van architecten/docenten. Hiermee verrijkt onze kennis en helpen we de bewoner. |
| Ik begrijp, dat zonnepanelen die minder dan 15000 KW niet geregistreerd worden. Hoe weten we dan wat er opgeleverd wordt? | Zonnepanelen boven 15.000 Wp is grootverbruik en kun je subsidie voor krijgen bij het Rijk. Registratie is wettelijke verplichting. Dat is grootverbruik en die moet bij RVO geregistreerd worden, en zo weten we of we de doelstelling halen |
| Is dat inhuur, expertise, Wikipedia? | De minimale afstanden tot bebouwing/woonkernen/hoogspanning masten/wegen/etc. zijn wettelijk vastgelegd voor heel Nederland. De volgende bronnen geraadpleegd:
|
| Je moet altijd zonnepanelen registreren. Is een wettelijke verplichting. | Bij de netbeheerder. |
| Dit bepaalt wel of we onze doelstelling halen. Misschien is dat bepalend voor de behoefte aan windenergie? | De doelstelling waar nu naar wordt gekeken is die voor 2030, maar dat is alleen de eerste stap. Na 2030 zal er ook nog een behoefte aan hernieuwbare energie zijn. Op de lange termijn kunnen mogelijk locaties voor windenergie door het Rijk worden aangewezen. Nu kan bepaald worden onder welke voorwaarden men wil mee werken. |
| Zoals ik het eerder heb begrepen van de gemeente draagt de opwek van kleinere zonne-installaties wel bij in een beperking van de opgave - het zou dan mee moeten tellen aan de besparingskant. Mijn vraag aan de gemeente is hoe vaak de 'opgave' kant opnieuw wordt geëvalueerd? | Klopt, opwek particulieren telt mee voor energiebesparing, staat ook uitgelegd in de RES (deelnemer). Zowel grootschalig zon op bedrijfsdaken als kleinschalig moet gemeld worden bij Enexis en wordt meegenomen in de monitoring voor de regionale en lokale opgave binnen de RES. De RES wordt elke twee jaar geëvalueerd en geactualiseerd. |
| Kromme redenering. | Voor kennisgeving. |
| Mijn vraag is nog niet beantwoord, hoe vaak wordt de 'opgave' kant geëvalueerd. |
Evaluatievraag komen we op terug. Top! (deelnemer). De RES heeft een tweejaarlijkse cyclus, met een tussentijds ijkmoment waarin een evaluatie plaatsvindt. Bekijk ook het routepad van de regionale-energiestrategie. |
| Is die technische verkenning nog ergens terug te lezen? | Lees de visie terug. Dank je (deelnemer) |
| Hoeveel dBA levert zo'n turbine op op een afstand van 100 meter? |
Het geluidsniveau hangt van meerdere dingen af: Het type turbine (nieuwere windturbines zijn vaak ook stiller), windrichting en windsnelheid, omgevingsfactoren als omliggende bebouwing, maar ook de ondergrond (een zachte bodem zoals een weiland heeft een dempend effect) en andere atmosferische condities (het geluid draagt verder vochtige lucht). De regelgeving geeft aan dat het gemiddelde windturbines geluid niet hoger mag zijn dan 47 dB(A) overdag, en 41 dB(A) ’s nachts gemeten op de gevel van de woning. Je vindt hier mee over in het informatieblad van de RVO. |
| In de sessie van 23 maart heb ik je nog eens geattendeerd op het feit dat gemeente in 2020 een visie heeft vastgesteld voor het Buitengebied Theereheide. Hierin is meermalen opgenomen dat in het buitengebied geen ruimte is voor windenergie. Jammer dat de simulatiekaarten hier niet op zijn aangepast. |
In de verkenning windenergie is alleen gekeken naar geluidhinder, externe veiligheid en naar het NatuurNetwerk Brabant. Niet naar de ruimtelijke wenselijkheid wat betreft landschap en cultuurhistorie. Dat kan een volgende stap zijn. |
| Hebben al die bijzondere aanpassingen een financiële impact op de rendementen van de turbines? | Ter vergelijking een coöperatief ontwikkeld windpark op de grens van Zeeland en Goeree verlies van €15.000,- per maand, i.v.m. vleermuizen. Op totale opbrengst van dat windpark is dat een schijntje, dus dat soort aanpassingen zijn zeker een optie. |
| Hoe ver staan de woningen af van deze molens? | Tussen 500-800 m, één enkele woning op 350 meter (direct langs de snelweg) daarvoor is een speciale voorziening opgenomen. De dorpen zitten op 1500 meter. De direct omwonende horen de windturbines af en toe wel, en slagschaduw zit soms ook in de tuin. |
| Hoeveel rendement zit er op de molens? | Winst waarschuwing: door de ontwikkelingen de laatste jaren wordt er zoveel duurzame energie geproduceerd dat er geen saldering zit. Ongeveer 7% rendement de laatste jaren. We hebben het zo georganiseerd dat de aandeelhouders in het begin geen financieel risico liepen. |
| Hoe groot was de 'ruimhartige' tegemoetkoming? | Burenregeling voor direct omwonenden in één keer (20 jaar) €10.000 voor binnen 630 m cirkel en €5.000 voor 800 m cirkel. |
| Dat zonnepark kost natuur en levert toename van co2 op. | Het windpark staat op een locatie waar effecten voor natuur heel gering waren, het is geen natuurgebied. Het zonnepark kost geen natuur, het komt op wat nu nog landbouwgrond is en later bedrijventerrein zal worden. Het zonnepark wordt zo ingericht dat het qua ecologie een verbetering zal zijn ten opzichte van intensief benutte landbouwgrond. En hoewel het belangrijk is om zuinig om te gaan met ruimte en met landbouwgrond, is het LTO-verhaal over CO2-vastlegging door gewassen een erg onvolledige weergave van de werkelijkheid. De korte (éénjarige) cyclus van die gewassen maakt dat de CO2 meteen weer vrijkomt, en in het geval van weidegrond óók nog methaan! |
| Waarom zonnepark op afstand en niet onder de turbines? | Zon onder turbines is lastig i.v.m. schaduw, maar zonnepark ligt wel dicht bij de turbines. De gemeente Nijmegen wil er op termijn een bedrijventerrein realiseren net het is nu restruimte. |
| Hoe groot (hoogte) zijn de molens? | Type: Lagerwey L100-2.5 MW Masthoogte: 99 meter Hoogte inclusief wieken: 150 meter Rotordiameter: 100 meter |
| Is er voor een windpark een Milieu Effect Rapportage (MER) nodig. Zo niet, waarom niet gezien de impact? | MER nodig voor windpark, is uitgevoerd. Het was een locatie waar effecten voor natuur heel gering waren. |
| Is het niet vaker het geval dat omwonenden na realisatie van een park minder negatief zijn dan voor de realisatie, dus koud water vrees groot is? | Daar kunnen geen algemene uitspraken over gedaan worden, maar bij dit windpark vielen het mee. Er zijn geen klachten geweest over bijvoorbeeld laag frequent geluid |
| Kun je nog iets vertellen over het verzet? Is dat emotioneel, technisch, landschappelijk fysiek (geluid, beeldvervuiling en slagschaduw,)? | Verzet van buurtschap Reeth had een historie, buurtschap langs snelweg, aantal jaren ervoor de Betuweroute, zou een bedrijfsterrein komen, geluidsscherm zou geplaatst worden maar is nooit gebeurt. Als coöp. herkenden we dat wantrouwen, en invoelen wat er speelde. We zijn heel transparant geweest en zijn onze beloftes nagekomen, dat is wellicht makkelijker bij een lokale coöp. dan bij een buitenlande firma met aandeelhouders. |
|
Heeft de corporatie de grond zelf in bezit? Zo, niet hoeveel opbrengst ontvangt de coöperatie afgezet tegen de totale business case. Doorgaans blijft het merendeel van de opbrengst kleven bij de ontwikkelaar + grondeigenaar en de bevolking wordt weggezet met 'laten we de lasten en de lusten samen delen'. Benieuwd hoe de corporatie het heeft georganiseerd, praktijk is dat het heel moeilijk is om participatie af te dwingen en dat het maar minimaal tot stand komen. |
Het is grond van de gemeente die we huren, geld dat naar de gemeente gaat is ook gemeenschapsgeld, maar verder blijft al het geld bij de coöperatie als enig aandeelhouder. We hebben bewust gekozen voor een Nederlands leverancier, Lagewij turbines, behoorlijk rendement dat uiteindelijk bij de aandeelhouders terecht komt. |
| Zijn de windmolens geplaatst in en/nabij natuurgebieden? | Het is geen natuurgebied maar er is wel een beschermde roek kolonie net onder de windturbines die het heel goed doet. Een aantal jaar ervoor waren alle nesten uit de bomen gewaaid, maar de kolonie heeft zich nu weer in volle glorie hersteld. Er is één keer een dode roek gevonden, maar het zijn slimme vogels dus die lijken zich helemaal te hebben aangepast. |
| Dat maakt jullie casus uniek, dat de ondergrond van gemeente is. Dat komt zelden voor. Maar schijnbaar geniet de gemeente dus ook significante inkomsten als er een windmolenontwikkeling plaats vindt binnen haar gemeente - en dus niet op een eigen grondpositie? | Als het om de OZB, dan komt het geld altijd bij grondeigenaren, afspraken maken dat er een gesocialiseerde grondvergoeding komt. Daarnaast zijn er vanuit de gemeente ook mogelijkheden om naar ontwikkelaars het een en ander af te dwingen. Coop. heeft hier niet hoeven onderhandelen/opboksen met andere partijen. |
| Is het een idee om alle inwoners, die dat willen, te laten deelnemen in een Sint-Michielsgestel brede corporatie? | Dat is een inspirerend idee. Genoteerd!! |
| Inleg van deelnemers is 2 milj. en wat zijn dan de totale kosten van de 3 molens (nu horen we vaak tussen 3-4 milj/molen)? | De voorbereiding en de bouw van de vier windmolens kostte ca. 14,8 miljoen euro. Dit bedrag is bijeengebracht met eigen vermogen (ca 2,8 miljoen) en vreemd vermogen (circa 12 miljoen). Energiecoöperatie WPN heeft meer dan de helft van het benodigde eigen vermogen ingebracht (ca. 2 miljoen euro) en is daarmee per eind 2016 enig aandeelhouder van het windpark geworden. Het restant van het eigen vermogen is als achtergestelde lening ingelegd door PPM Oost. Het vreemd vermogen is ingebracht als lening door de Rabobank. Zowel het vreemd vermogen als het eigen vermogen zijn ingebracht in Windpark Nijmegen-Betuwe BV, waar ook de waarde van de investeringen (de windmolens) is ingebracht. |
| Ik vind dat de avond heel erg eenzijdig wordt ingestoken. Geen integrale beschouwing. Begin was heel goed, Brabant Woont Slim + MetElkaarVoor Mekaar (goede ervaring ook mee met zonnepanelen actie). De rest van de avond is helemaal ingericht op links om of rechts om: we zetten in op windenergie. Geen integrale beschouwing waar ook ruimte is voor de zorgen rondom windenergie. Alex ging daar in zijn casus wel al iets meer op in, het is niet voor niets dat er veel extra afspraken moeten worden gemaakt omdat de impact van turbines enorm is, zeker als er weinig ruimte is. | We zijn het niet met je eens. Ook de zorgen rondom windenergie zijn ruimschoots aan bod gekomen tijdens deze bijeenkomst. En dhr. De Meijer gaat in zijn toelichting en de vragen die hierover aan hem zijn gesteld, juist uitgebreid in op de zorgen van inwoners over windenergie. |
| Het zou wel prettig zijn als bij ronde drie er zekerheid bestaat over de visie van de waterschappen en de tbo's. | Die zijn in brede zin vertegenwoordigd in de stuur- en klankbordgroep van de RES NOB. Samen met hen is ook het Afwegingskader landschap bij de RES NOB tot stand gekomen. Als belanghebbende dienen zij in een vroeg stadium bij concrete projecten betrokken te worden. |
Vragen en antwoorden bijeenkomst 14 april
| Vraag | Antwoord |
|---|---|
| Wat was de uitgangssituatie voordat jullie starten? Hoeveel vragen zijn gesteld? Hoeveel bereikt? | We zijn heel klein begonnen en door steeds meer te communiceren bereikten we steeds meer inwoners. In de piek periode hebben we unieke individuele sessies op de website per maand, 1 energielabel advies aanvraag per dag, aantal spreekuren per week, 500-600 adviezen per jaar en 11.000 in de klantenrij zitten die we helpen met vragen. Je zou er aan af kunnen leiden dat we voldoen aan een bepaalde behoefte. |
| Ik zie zojuist dat de beantwoording van de vragen van de vorige cessies op de site staan. Kan daar nogmaals naar gekeken worden. Er staat wel een hoop tekst, maar feitelijk worden vele vragen niet beantwoord. Als concrete vragen worden verwacht, dan mogen ook concrete antwoorden worden verwacht. | We zijn het niet met je eens en zijn van mening dat de gestelde vragen zijn beantwoord. |
| Het initiatief is dus echt een burgerinitiatief? Welke rol heeft de gemeente gespeeld? Kunnen we hiermee ook leren dat de gemeente met de RES helemaal niet het voortouw hoeft te nemen? M.a.w.: goed ideeën komen uit de gemeenschap en gemeente hoeft het alleen mede mogelijk te helpen maken? Net als zon-op-dak: heel goed. | Ja, dit was/ is een burgerinitiatief van het ‘zuiverste water’. Persoonlijk denk ik dat een burgercomité ook het voortouw zou kunnen nemen voor een RES. Overigens geloof ik er in dat het niet de een of de ander is. Regisseer een goed samenspel. Gemeenten kunnen vaak niet dat voor elkaar krijgen wat burgers denken. Dit heeft de maken met capaciteit, netwerk, prioriteit en kennis van de gemeentelijke overheden. Is niet erg. Maar we moeten ons dat wel realiseren. |
| Wat goed ging over de zonnepanelen op de daken van grote panden. 2. Die windmolen op de oude toren zou vreselijk zijn natuurlijk :( | De windmolen op de toren was enerzijds een grap. Anderzijds hebben we als coöperatie ook een rol om de bewustwording voor de klimaatverandering te vergroten. Het gaat bij het torenidee niet om een materiele bijdrage aan duurzame energie opwek maar meer om een symboolfunctie. |
| Je ziet geen rol voor wind voor jullie omdat je niet kunt concurreren met grote energiemaatschappijen. Beconcurreren zij (internationale grote energiemaatschappijen) daarmee niet met het grote geld tegen eigen initiatieven uit de maatschappij? | Ja, dat statement kan ik wel onderschrijven. Het commercie tegenover maatschappelijk doelen nastreven. Een uitdaging is die 2 bij elkaar te brengen. Wat ook een optie is om onderop te beginnen en daarna proberen om een verbinding te krijgen met grotere energiemaatschappijen. Het gaat om een verantwoordelijkheid verdeling. De coöperatie kan dan bijvoorbeeld uitzoeken hoe de lokale inwoners en bedrijven mee kunnen doen, en als daar draagvlak is, dan kan energiemaatschappij als grote geldschieter bijdragen. |
| Mooi initiatief, maar wat is de relatie met windturbines in natuurgebieden? | Windmolens in natuurgebieden zijn volgens het provinciale beleid niet toegestaan in Brabant. In andere provincies is dit wellicht wel toegestaan. De relatie is dat iets dat onmogelijk leek toch is gelukt. Wellicht dat we over 5 jaar wel molens hebben die de natuur ontzien en ook landschappelijk niet misstaan. Ik ben niet van de groep die alleen maar nee zegt. Kijk ook eens of je iets kan bedenken waardoor we onze opgaven wel kunnen bereiken. Het is m.i. altijd nog beter dat we zelf met een suggestie komen dan dat straks van bovenaf ons windmolens worden opgedrongen of op het grondgebied van een andere gemeente staan en wij er toch last van hebben. Kom met een alternatief of een alternatieve manier van denken of benaderen. |
| REScoop is wellicht een optie? | REScoop, een energie coöperaties waar heel veel burgerinitiatieven bij betrokken zijn, die hebben heel veel ervaring opgedaan de afgelopen jaren met het opzetten van windmolen projecten. Wellicht verstandig om te kijken of je daar kennis en kunde kan halen. |
| Voorstel om aan de raad voor te leggen om breed aan bedrijven en particulieren? | Helaas is een deel van de vraag weggevallen. Beantwoording is daarom niet mogelijk. |
| Plaatsing mag ook niet in beekdalen en kleinschalige landschappen. Waarom overweegt gemeente Boxtel desondanks het Wilhelminapark? | Wat in kaart is gebracht is een technische analyse van de mogelijkheden voor het plaatsen van windturbines, niet de wenselijkheid ervan. Wat in kaart is gebracht zijn de gebieden die zijn uitgesloten op grond van Veiligheid en geluidszones. Verder zijn uitgesloten de gebieden die vallen onder het Natuurnetwerk Brabant (NNB) en Natuurnetwerk Nederland (NNN). Niet alle beekdalen en kleinschalige landschappen vallen onder deze gebieden, vandaar dat die niet op voorhand al uitgesloten zijn. |
| In de technische studie die vorige keer werd gepresenteerd werden toch ook locaties die onderdeel van of deels onderdeel van de nnb uitmaakte gepresenteerd, betekent dat deze automatisch afvallen? | De gebieden die gekenmerkt zijn als NNB en NNN zijn uitgesloten. |
| Tip aan John van Zuilen over programma Pointer van gisteravond is wel een hele goede. Kijk er naar. Echt super relevant. Opent ogen van de impact van de RES. Idem voor de uitzendingen van Hofbar. | Voor kennisgeving. |
| Welke marges hanteren jullie: 350m vanaf woningen? | De minimale afstanden tot bebouwing/woonkernen/hoogspanning masten/wegen/etc. zijn wettelijk vastgelegd voor heel Nederland. Lees de verantwoording van de bronnen en methoden van de Analyse kaarten. De eerder genoemde afstanden staan op pagina 69 en verder. |
| Aanvulling: ....bedrijven en particulieren 'verleiden' om panelen op daken te leggen. Dit maakt minder windmolens noodzakelijk. | De doelstelling waar nu naar wordt gekeken is die voor 2030, maar dat is alleen de eerste stap. Na 2030 zal er ook nog een behoefte aan hernieuwbare energie zijn. De gemeente Sint-Michielsgestel zet qua zon in op zon op dak, maar wellicht is dit niet toereikend in de periode ook na 2030 |
| Is het niet beter een pas op de plaats te maken nu steeds meer duidelijk wordt dat windturbines schadelijk zijn voor de volksgezondheid en eerst deugdelijk onderzoek te doen. Zie de brandbrief die meer dan 100 artsen van enkel weken geleden. Op deze kaarten worden zelfs gebieden aangewezen die (in hoogte) maar een paar windturbines afstaan van woonwijken en scholen. | Vanuit het RIVM is hier onderzoek naar gedaan en blijkt dat er nog geen eenduidig bewijs is voor (gezondheids)effecten anders dan hinder. Ze stellen daarbij dat het het belangrijk is dat zorgen serieus worden genomen en mensen worden betrokken bij het proces in de zoektocht naar gebieden voor het plaatsen van windturbines. |
| In hoeverre is het kaartmateriaal aangepast naar aanleiding van feedback uit vorige sessies? | Wegens het grote aantal aanmeldingen is deze bijeenkomst twee keer georganiseerd en er is geen verschil in het kaartmateriaal. Wat wel is aangepast is dat de kaarten waarop de locaties van de RES NOB staan zijn toegevoegd. Dit was een verzoek tijdens Ronde 2a en dat zijn dezelfde kaarten die al tijdens de informatie ronde (Ronde 1) al waren gepresenteerd. |
| Meer zon op dak betekent idd minder zon en/of wind op land. | Elke gemeente heeft een lokale opgave voor 2030 aan hernieuwbare elektriciteit. Alles wat men bespaart hoeft men niet op te wekken en alles wat men op dak opwekt hoeft men niet op land op te wekken. |
| Kun je s.v.p. inzoomen op het flintertje bij de grens met Boxtel Dat is toch op de golfbaan? | Tijdens de deelsessies is er de mogelijkheid om op de kaart in te zoomen. |
| Maar versplintering is toch ook niet toegestaan; clusters van 3 of 5 behoren ook tot versplintering en is in strijd met landelijke richtlijnen. | Door windmolens in clusters van 3 of 5 windmolens bij elkaar te plaatsen wordt voorkomen dat er her en der losse windmolens in het landschap komen te staan. |
| Maar het is toch helemaal niet verplicht om plekken aan te wijzen? Dus nee is ook aan antwoord/keuze? | We zijn bij deze inspraakbijeenkomst op zoek naar potentiële zoekgebieden voor windturbines en de wensen, zorgen en ideeën die daarbij spelen. Wat zijn onderliggende gedachten achter een keuze of overweging, wat voor lokale kennis is er die in kaart gebracht kan worden. Door in dit stadium de wensen al op tafel te leggen kunnen die meengenomen worden. |
| Wilhelminapark heeft blijkbaar ruimte, dit is in eigendom van stg Marggraff. De turbines passen niet in hun beleidsplan en erfgoedgedachte, dus kan gelijk afvallen als locatie. Of wordt er aan eigenaars niks gevraagd? | Dit is een verkennende fase, er is nog niet gesproken met eigenaren omdat we nog hele vroeg in dit traject zitten, maar dat gaat zeker komen. |
| Goed punt. Dit betreft tevens de turbine die is ingetekend op de Golfbaan. | Er is geen enkele windturbine ingetekend. Er zijn alleen potentievlakken ingetekend waar theoretisch windturbines mogelijk zijn. Dat een potentievlak gedeeltelijk is gelegen op bijvoorbeeld een golfbaan, wil niet zeggen dat het voor de hand ligt om daar een windturbine te plaatsen. Het geeft alleen dat daar niet de ruimtelijke beperkingen die in het onderzoek onderzocht zijn. |
| Welke landschappelijke kaders kunnen we meenemen in deze sessie? Kun je daar de deelnemers over informeren? | In de RES NOB 1.0 is de handreiking Afwegingskader landschap als handvat voor gemeentelijke beleidsafwegingen opgenomen. |
| Wat zegt Europese (hogere) wetgeving hierover? Welke parameters kunnen we ook meenemen in het simulatiespel, zoals de impact op biodiversiteit? Of kap van bomen? Beschermde diersoorten? | Europese wetgeving (richtlijnen) voor windturbines zijn opgenomen in landelijk wet- en regelgeving, zoals de geluidsnormen voor windturbines uit het Activiteitenbesluit. Alle gevolgen van windenergie kunnen in het simulatiespel ingebracht worden op “post its”. Van het gesprek wordt ook een verslag gemaakt. |
| Je mag wel slagschaduw hebben in je tuin? | Dat klopt. De wettelijke beperking betreft woonhuizen. |
| @ Alex: hoeveel windturbines staan er in dat park, en voor hoeveel huizen/gezinnen leveren ze energie? | Vier windturbines van 2,5 MW, opbrengst gemiddeld vergelijkbaar met het elektriciteitsverbruik van 7000 huishoudens. |
| Kun je omschrijven hoe het landschap eruit ziet? Ik zie dat het grootschalig open landbouwgebied is? Klopt dat? | Was agrarisch gebied, wordt in de toekomst bedrijventerrein. Gelegen direct naast de snelweg A15. |
| Ook ten aanzien van de verlichting baseren we ons op toekomstige wetgeving? Waarom dan nu beslissen. | We hebben tussendoelstellingen voor duurzame energie-opwekking, dus we moeten projecten realiseren met de technieken en regels van nu. Over enkele jaren zal permanente verlichting niet meer verplicht zijn, maar voor de praktische realiseerbaarheid van detectie van vliegtuigen moeten nog een aantal hobbels worden genomen. |
| Is er ook een deel in bezit van een energiemaatschappij of volledig bezit van coöperatie? | Nee, geen energiemaatschappij. Wel is 25% van de aandelen nu nog in bezit van het Innovatie- en Energiefonds van Oost NL (provinciale ontwikkelingsmaatschappij). Hun geld was nodig voor mede-financiering van het ontwikkeltraject, toen er nog te veel risico was om burgers te laten mee investeren. Na vijf jaar neemt de coöperatie hun aandelen over en is het windpark 100% hun eigendom. |
| Wat is de invloed van de markeringslichten op de flora & fauna? | De lichten kunnen bij vogeltrek tot desoriëntatie leiden, met name van zangvogels, en daardoor energieverlies of ook verhoogde predatie. Maar op land is dat effect vermoedelijk slechts klein. |
| Welk rendement is er daadwerkelijk per jaar aan de leden uitbetaald? | Naar verwachting zullen de lede over 25 jaar verspreid zo’n 7% rendement ontvangen. |
| Omkoop? | Wij hebben steeds duidelijk gemaakt dat wij, als het windpark definitief zou doorgaan, er een omgevingsfonds zou komen en voor direct omwonenden een financiële tegemoetkoming. Dat stond volledig los van het recht van bewoners om tegen de windturbines te protesteren, lobbyen, procederen. En dat recht is ook benut door enkele direct omwonenden, een agrariër en de buurtvereniging Leefbaar Reeth. Van omkoping is dus geen sprake. |
| Dus hoeveel huishoudens krijgen een stukje van het omgevingsfonds en de direct omwonenden? Dus de bewoners en Reeth hebben een "afkoopsom" gekregen; of ze nou wilden of niet? | Het aantal huishoudens dat - via projecten, niet individueel - kan profiteren van het omgevingsfonds groeit met de jaren, omdat er nieuwe woonwijken worden gebouwd met name in Oosterhout en Nijmegen-Oosterhout, vanaf 700 meter tot 2,5 kilometer van het windpark. Het betreft op dit moment om en nabij de 20.000 inwoners. Het aantal huishoudens dat van de financiële tegemoetkoming heeft gebruik gemaakt bedraagt 30. |
| Situatie is niet te vergelijken met landgoederen en Brabants Landschap? | Dat klopt. |
| Kun je nog aangeven Alex de Meijer hoe weerstand bij je buren is weggenomen en waar weerstand uit bestond? nu klinkt het als voldoen aan de wet en een financiële tegemoetkoming, blijft overlast toch nog steeds bestaan? | De hoge turbines, de bewegende wieken en nachtelijke signaalverlichting zijn zichtbaar aanwezig. Er kan op bepaalde momenten slagschaduw zijn in de tuin. De turbines produceren geluid, dat afhankelijk van de weersomstandigheden meer of minder (of niet) hoorbaar is bij woningen. Over laagfrequent geluid hebben we, op een enkele situatie met een storing in een turbine na, nooit meldingen ontvangen. De mate waarin een of meer van deze zaken als hinderlijk wordt ervaren verschilt van persoon tot persoon. De omwonenden uit Reeth, waar we veel contact mee hebben, geven aan dat de hinder hen is meegevallen. Ze geven ook aan dat daarbij meespeelt dat de relatie tussen ons en hen heel positief is geworden. Ze hebben daardoor gemakkelijker de aanwezigheid van het windpark geaccepteerd. Als er klachten zijn kunnen ze direct bij ons terecht en worden die snel verholpen. De beleving is daardoor anders dan wanneer mensen zich zouden ergeren en opwinden. |
| Komen er ook nog kritische sprekers in dit "participatieproces" aan bod. Er zijn in ons lang duizenden omwonenden die graag hun verhaal komen doen. | N.v.t. |
| ''Lasten? Dan ook lusten?" Hoe zit dan dan met de impact op de natuur? Onomkeerbaar lijkt me. Daarvoor is deze uitspraak niet van toepassing. Enkel de Lasten… dat willen we graag voorkomen. | Vanwege de locatie waarop ons windpark staat is er vrijwel geen impact op de natuur. De roekenkolonie, tussen twee windturbines in, is de afgelopen jaren alleen maar gegroeid. Maar uiteraard zijn er ook locaties waar windturbines wél een serieuze bedreiging voor vogels, vleermuizen of zelfs insecten kunnen zijn. De Natuur en Milieufederaties hebben verschillende publicaties geschreven over hoe deze effecten vroegtijdig in beeld kunnen worden gebracht en hoe om te gaan met de locatiekeuze en -inrichting. |
| Wat is/was de bestemming van het gebied? Agrarisch of industrie? | Is nog steeds agrarisch, gaat worden bestemd als bedrijventerrein. Onze windturbines lopen daar met een eigen bestemmingsplan-wijziging al op vooruit. |
| Wat hadden ze dan kunnen doen; want GroenLinks Nijmegen heeft och doorgezet gaf je net aan? Juist een voorbeeld exact aan de gemeentegrens door een collectief dat er zelf niet woont, toch? | Direct omwonenden nemen vrijwel nooit het initiatief voor moderne windturbines, tenzij het de grondeigenaar is die er direct van profiteert. Maar de energiecoöperatie heeft wel veel leden in bijv. Nijmegen-Oosterhout en ook leden in Oosterhout en Ressen, een Vinex-wijk, een dorp en een buurtschap dichtbij. Mede door onze nabijheid hebben we een goede relatie met de aanvankelijke tegenstanders in buurtschap Reeth opgebouwd. Sommigen van hen pleiten nu voor méér windturbines, en samen met ons realiseren ze een eigen zonnepark. |
| Kunnen we vanuit Sint-Michielsgestel onze zonne-energie nog kwijt aan het net in het scenario dat we windenergie gaan leveren? | N.v.t. |
| Kijk: ik hoor "het wordt in de toekomst toch bedrijventerrein". prima dus op zo'n plek. Heel wat anders dan in SMG. | N.v.t. |
| Betreft het in het voorbeeld van Alex ook een locatie in een beekdal of een kleinschalig landschap net zoals enkele van de locaties die we in St Michielsgestel onderzoeken? | Nee. |
| Maar het is geen leefgebied van beschermde diersoorten zoals bevers, dassen, ijsvogels zoals in Sint-Michielsgestel wel vaak het geval is? | Klopt. Voor de roekenkolonie is wel een ontheffing nodig geweest, zoals gebleken is zonder nadelige gevolgen voor de kolonie. |
| Ik stel voor Brabants Landschap ook eens uit te nodigen om haar verhaal te doen. | N.v.t. |
| Nijmegen wil graag Green Capital worden en zetten in op zon op dak? Hoeveel wekken zij op met zon op dak versus deze windturbines? | Nijmegen zet zéker in op zon op dak, de stad heeft immers weinig ruimte voor zonnevelden en windturbines. Nijmegen heeft feitelijk daarvoor de omliggende gemeenten nodig. |
| Wie was eigenaar van de grond en was dat een mede initiatiefnemer? | De grond zou in de loop van het proces eigendom worden van de gemeente Nijmegen, zij konden daardoor het project aan de coöperatie gunnen. Recht van opstal-constructie. De gemeente heeft op diverse manieren meegeholpen. |
| Als de grondeigenaren nee zeggen, wordt daar dan in berust? | Windturbines afdwingen tegen de wil van de grondeigenaar is niet gebruikelijk, maar het kán wel vanwege het groot maatschappelijk belang. Er is in Nederland één geval bekend waarin dat is gebeurd, in Flevoland waar bij de opschaling van bestaande windparken ook grond is benut die grondspeculanten liever hadden willen reserveren voor toekomstige bouwprojecten. |
| We praten over windturbines van meer dan 250 meter hoog, en in theorie kan het zijn dat deze op 241 meter van je huis staat? | Nee, dat is - gelukkig - niet het geval. De 241 meter is enkel de veiligheidsafstand. Omdat de hinderafstand voor geluid groter is komen turbines altijd verder te staan. In de berekening van afstanden geldt (altijd) de grootste afstand/beperking als minimum. |
| Wat is het landelijk gemiddelde m.b.t. afstand woning? | Ook dat bestaat uit 'losse' afstanden per object. Maar voor een woonkern is het minimum voor geluid 500 meter, als daar kwetsbare objecten staan is de afstand groter. Ik zorg dat het gele overzicht gedeeld wordt. |
| Geeft zonne-energie ook geluidshinder? | Nee zonne-energie heeft geen geluidshinder. |
| Nee hoor, dit is niet wat de raad heeft gevraagd. Zoals Marloes zegt, er moet nog een participatiebeleid worden opgesteld en pas daarna wordt er opnieuw gekeken naar de wind- en zonnevisie toch? | De raad wil de resultaten van het overleg met omwonenden van mogelijke gebieden voor windparken verwerkt zien in een nieuwe visie zon- en windenergie. In het derde kwartaal van 2021 legt het college een nieuwe visie aan de raad voor. Als de raad dan besluiten neemt over gebieden voor windenergie, volgt er een participatietraject met de inwoners en omwonenden van die gebieden. |
| Zou hinder niet moeten worden meegewogen bij het vergelijken van alternatieven? | Aan hindernormen moet sowieso voldaan worden. Dus kunnen alleen alternatieven onderling afgewogen worden als van elke woning (of ander gevoelig object) onderzocht is of aan hindernormen voldaan kan worden. |
| Aan hindernormen moet sowieso voldaan worden. Dus kunnen alleen alternatieven onderling afgewogen worden als van elkeKan er nog een ronde komen waarin sprekers aan bod komen die ingaan op de gezondheidsrisico's en enkele omwonenden van turbines en kunnen wij als inwoners ook sprekers aandragen. Het is nu (wederom) eenrichtingsverkeer waarbij de gemeente sprekers uitnodigt die louter positief zijn. Dat is niet objectief.woning (of ander gevoelig object) onderzocht is of aan hindernormen voldaan kan worden. | Wij zijn het niet met u eens. De spreker van windpark Nijmegen-Betuwe geeft een duidelijke toelichting waarin ook uitgebreid het overleg met de omgeving aan bod komt. Gezondheidsrisico’s en andere onderwerpen kunnen aan bod komen in de fase na het besluit van de raad over de nieuwe visie zon- en windenergie in het derde kwartaal. |
| Is dit een toneelstukje voor de raad of komt er een echte participatie? | Voor kennisgeving. |
| Hele terechte vraag, hinder meewegen in de afweging voor alternatieven vormen van energie, ontbreekt nu totaal. | In de uitgevoerde verkenning is de hantering van afstanden tot woningen en natuur globaal hinder meegewogen. Voor verder onderzoek is meer maatwerk nodig, maar hinder is dus wel meegewogen. |
| De raad heeft expliciet de motie voor een gedegen participatiebeleid van toepassing verklaart op dit moeilijke dossier: wind op land. | Dit klopt niet: Onderstaand de tekst van de motie aangenomen in de raadsvergadering van 21 januari 2021: Motie kader- en toetsingsbeleid participatie De fractie GroenLinks dient, samen met de fracties Partij van de Arbeid, PPA, DorpsGoed en De Gestelse Coalitie, een motie “vreemd aan de orde van de dag” in met het verzoek aan het college van B&W om: • Een kader- en toetsingsbeleid participatie op te stellen (mogelijk in overleg mét de gemeenteraad) en dit voor te leggen aan de raad; • Dat in dit beleidsstuk uitgewerkt staat hoe de gemeente zelf burgerparticipatie organiseert bij verschillende trajecten (c.q. beleidsterreinen; denkende aan bijvoorbeeld duurzaamheid en RO), waar burgerinitiatieven aan moeten denken/voldoen en hoe inwoners zelf het beste participatietrajecten vorm kunnen geven. De gemeenteraad neemt deze motie unaniem (GroenLinks, PvdA, PPA, DorpsGoed, De Gestelse Coalitie, CDA, VVD, D66) aan. |
| In Den Haag woedt nu een discussie over macht en tegenmacht. Die lijkt ook hier van toepassing. Hier ligt een uitdaging voor onze gemeenteraad! | Voor kennisgeving. |
| Er zijn ca. 10 inwoners vanavond aanwezig geweest van de 40 deelnemers. Dus hoezo goed bezocht? | Dit klopt niet: Tijdens ronde 2a waren er 43 Aanwezigen, waarvan 27 geïnteresseerden en 16 organisatie en tijdens ronde 2b waren er 36 Aanwezigen, waarvan 21 geïnteresseerden en 15 organisatie. |
| Anders: geen objectief verhaal. | Voor kennisgeving. |
| Participatie moet nog beginnen... | De raad wil de resultaten van het overleg met omwonenden van mogelijke gebieden voor windparken verwerkt zien in een nieuwe visie zon- en windenergie. In het derde kwartaal van 2021 legt het college een nieuwe visie aan de raad voor. Als de raad dan besluiten neemt over gebieden voor windenergie, volgt er een participatietraject met de inwoners en omwonenden van die gebieden. |
| Graag nog even uitleg hoe zo'n bod van de RES gaat. | De eerste stap is om binnen de regio Noordoost Brabant samen tot een bod te komen. Hoeveel elektriciteit kunnen we opwekken in deze regio, en waar (globaal)? Dat bod is in de eerste helft van 2020 door alle gemeenteraden en besturen vastgesteld. In de tweede helft van 2020 hebben we als regio dit ‘voorlopige bod’ naar de Rijksoverheid gestuurd. Uiteindelijk brengt elke regio een bod uit. De landelijke afspraak is dat alle biedingen van alle RES’en tenminste samen optellen tot 35 TWh (terawattuur) duurzame elektriciteit op land in 2030. De opgave is om met elkaar de doelstelling te halen. |
| Dank voor de informatie. |
Gesprek met raadsleden tussen ronde 2 en 3
De gemeenteraad bespreekt in juni het eindverslag van het participatietraject. De raadsleden gaan na het afronden van ronde 2 in gesprek met de deelnemers aan het participatietraject. Dat gebeurt op 12 mei. Tijdens het gesprek gaat het niet om de inhoud maar om het proces. De raadsleden willen dan graag van de deelnemers weten wat ze tot dusver vinden van de online bijeenkomsten. Dat zijn vragen zoals: waren de bijeenkomsten goed georganiseerd? Wat vonden ze van het programma en de geboden informatie? Werden de vragen voldoende beantwoord?
Inhoud ronde 3
Op 18 mei vond de laatste ronde plaats in het kader van de online bijeenkomsten over windenergie. Bekijk de opname van die bijeenkomst.
Eindverslag participatietraject windenergie
Van alle gesprekken over windenergie maken wij een eindverslag. Begin juni 2021 biedt het college het eindverslag aan de raad aan. We sturen het eindverslag ook naar alle deelnemers aan de gespreksronden. Daarnaast besteden we aandacht aan het eindverslag via de gemeentepagina in De Brug en via onze digitale nieuwsbrief.
Het eindverslag maakt deel uit van de nieuwe visie zon- en windenergie
Na de zomervakantie kunnen inwoners via een zienswijze aangeven wat ze van de nieuwe visie vinden. Alle deelnemers aan de gespreksronden windenergie ontvangen hierover bericht. Daarnaast maken wij via de gemeentepagina, sociale media en via onze digitale nieuwsbrief bekend dat je op de nieuwe visie kunt reageren. Daarna biedt het college de nieuwe visie aan de gemeenteraad aan, samen met een reactie op de ontvangen zienswijzen.